Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9923-05 Если лицом совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9923-05
(извлечение)

ООО Фирма "Сэнсор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г. Москве от 03.03.05 N 82 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 27.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что выявленные при проверке правонарушения различны, каждое из них не является следствием другого, и инспекция правомерно применила наказание за каждое правонарушение.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

01.03.05 сотрудники налоговой инспекции провели проверку ООО Фирма "Сэнсор" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины "АМС 100Ф" заводской номер 20207222 при осуществлении денежных расчетов за период с 01.01.05 по 10.02.05. В ходе проверки было выявлено, что на данной ККМ не обеспечивались фиксация расчетных операций на контрольно-кассовой ленте и в фискальной памяти 12.01.05: имеющийся в распоряжении проверяющих кассовый чек от 12.01.05 N 0110 на сумму 34 руб., пробитый в 11 час. 24 мин., в контрольной ленте за указанную дату отсутствовал. Данное нарушение привело к неоприходованию в кассу общества денежной наличности в размере 34 руб. полученной от покупателя с применением ККМ. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.05 N 02/03.

По факту применения ККМ, не выполняющей операции, предусмотренные техническими требованиями к ККМ и их фискальной памяти, налоговая инспекция 02.03.05 составила протокол N 0000506 о совершении обществом административного правонарушения и 03.03.05 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке. При этом сослалось на то, что постановлением от 02.03.05 N 02/03/10 ИФНС России N 19 по г. Москве применила к обществу административное наказание по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. за неоприходование денежной наличности.

Оспариваемое по делу постановление вынесено по факту одного и того же правонарушения без учета требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно указали, что за совершение одного деяния общество привлечено к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ.

Наказание, наложенное на общество на основании постановления от 02.03.05 по ст. 15.1 КоАП РФ, является более строгим по отношению к размеру штрафа, наложенного оспариваемым по делу постановлением от 03.03.05, и применено позднее.

В связи с чем суд правильно признал, что оспариваемое постановление инспекции от 03.03.05 не соответствует требованиям ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные правонарушения являются различными и инспекция правомерно применила наказание за каждое из них, отклоняются как противоречащие требованиям ст. 4.4 КоАП РФ. Судебные инстанции правильно признали, что в данном случае выявлено одно деяние, подпадающее под действие разных статей КоАП РФ и за него к обществу уже применено наказание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05 по делу N А40-19014/05-2-86, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.05 N 09АП-7962/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.