Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9933-05 Удовлетворяя требования по делу о признаний незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что ответственность за сведения, указанные в ГТД, по статье 16.2 КоАП РФ должен нести декларант (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9933-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признаний незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни (далее - ВСОТ) по делу об административном правонарушении N 10613000-14/2004 от 29 апреля 2005 года о привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ВСОТ просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно, с нарушением норм материального, а именно статьей 81, 126, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и процессуального права. ВСОТ указывает на то, что ОАО "РЖД" принимает во владение по договору перевозки перемещаемые через таможенную границу товары и, следовательно, в соответствии со статьей 16 ТК РФ обязано совершать таможенные операции для выпуска товара. Таким образом, заявитель выступает в качестве декларанта и как следствие является субъектом вмененного правонарушения.

Таможенный орган также утверждает, что им соблюден порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности согласно требованиям норм КоАП РФ. Штраф наложен правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить законно принятое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. При этом заявитель указывает, что таможенным органом не доказано событие и состав административного правонарушения. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не является декларантом и поэтому не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ВСОТ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 30 июня 2004 года в таможенном посту "ЖДПП-Забайкальск" Забайкальской таможни за N 10617030/300604/1000620 была зарегистрирована таможенная декларация для помещения товаров, находящихся в контейнере N HXCU 8580714, под таможенный режим "международный таможенный транзит". Согласно указанным документам, поставка товаров осуществлялась в адрес компании "ILP-International Logistics Partners" (Финляндия), а отправителем данных товаров выступала компания "SITC FOR WORDING BEIJING CO., LTD" (КНР). 2 июля 2004 года на СВХ ООО "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания", располагающемся на 7 перегрузочном месте МЧ-5 станции Забайкальск Забайкальской железной дороги Читинского филиала ОАО "РЖД" на основании поручения на досмотр N 10617030/020704/000798, был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере N HXCU 8580714, в ходе которого по утверждению ВСОТ было обнаружено несоответствие заявленных в таможенной декларации сведений о весе товаров.

19 января 2005 года ВСОТ вынесла постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3  марта 2005 года указанное постановление таможенного органа отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ВСОТ.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товаров, и наложено взыскание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров в сумме 285283,08 рублей. Также на ОАО "РЖД" отнесены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 150989,44 рублей, возникшие в связи с проведением стоимостной экспертизы и хранением товара, издержки, возникшие в связи с переводом документов в размере 5460 рублей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за сведения указанные в ГТД по статье 16.2 КоАП РФ несет декларант. ОАО "РЖД" в данной правовой ситуации декларантом не является. Заявитель, являясь перевозчиком, принял к перевозке товар от иностранной дороги по территории Российской Федерации по весу, указанному в разделе 48 "способ определения массы".

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ таможенный орган не вправе требовать от перевозчика или экспедитора предоставления других сведений, за исключением сведений указанных в пункте 2 статьи 81 ТК РФ. Перевозчиком заявлены сведения в соответствии с весом указанном на местах.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товара производится декларантом или таможенным брокером, лицами, указанными в статьях 16, 126 ТК РФ.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 16 ТК РФ, перевозчик не имеет прав владения и пользования товарами, принятыми к перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязуется по договору перевозки доставить вверенный ему груз грузополучателю.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что перевозчик - ОАО "РЖД" не выступает в качестве достаточном в соответствии с ГК РФ и ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, предоставившее в таможню документы на получение разрешения на международный таможенный транзит, выступало от имени ОАО "РЖД" по доверенности на декларирование товара. ОАО "РЖД", как перевозчик, по договору перевозки и по ТК РФ не уполномочивал своего работника декларировать товар, то есть подавать декларацию от своего имени. В материалах дела также отсутствует доверенность на лицо, предоставившее транспортные и товарно-сопроводительные документы для оформления контейнера в режиме международный таможенный транзит и доказывающая, что документы поданы от имени ОАО "РЖД".

Кроме этого, в статьях 88, 89 ТК РФ, которыми определены обязанности перевозчика по международному таможенному транзиту, не содержится ни обязанность, ни право перевозчика проверять без необходимости и разрешения таможни иностранный товар, перемещаемый по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку арбитражный суд первой инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по применению указанных им в судебном акте норм права соответствуют установленных им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены арбитражным судом с соблюдением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной оценке доказательств, опровергающиеся материалами дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2005 года по делу N А40-26483/05-2-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Восточно-Сибирской оперативной таможни без удовлетворения.