Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9974-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды не вносит плату за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9974-05
(извлечение)

Московский земельный комитет (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Гаражному кооперативу "Росстром" (далее - Гаражный кооператив) с иском о взыскании 296.151 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков платежа.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 06.11.1998 N М-06-012492 не перечислил арендную плату за период с 4 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года.

Решением суда от 19.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор аренды земельного участка незаключенным, поскольку не было проведено межевание земельного участка, отсутствуют географические координаты участка и описание его границ.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2005 решение отменено. Исковые требования удовлетворены путем взыскания с Гаражного кооператива 115.558 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года и 115.558 руб. 64 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Гаражный кооператив просит отменить постановление суда как незаконное и оставить в силе решение.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о заключенности договора аренды земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Перерасчет ежегодной арендной платы проводился Департаментом в одностороннем порядке, дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Гаражного кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Департамент возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором - от 06.11.1998 N М-06-012492, заключенным между сторонами, Гаражному кооперативу в аренду сроком на 10-ть лет был передан земельный участок площадью 1.500 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, Балаклавский проспект, вл. 28-А.

Апелляционный суд установил, что переданный в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 770605016005, границы земельного участка обозначены. В договоре указана площадь земельного участка, определены адресные ориентиры, т.е. указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

При таком положении утверждение суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 06.11.1998 признано несоответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 607 ГК РФ.

Ссылка в решении суда на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации сделки также признана несостоятельной. В соответствии с Соглашением об организации и порядке взаимодействия Москомзема и Москомрегистрации при государственной регистрации прав на землю в г. Москве, функции регистрации договоров аренды перешли к Москомрегистрации с 14.12.1998, в то время как договор аренды был заключен 06.11.1998.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что Гаражный кооператив в нарушение условий договора аренды и положений ст. 614 ГК РФ не вносит плату за пользование земельным участком. За период с 4 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года образовалась задолженность в сумме 115.558 руб. 64 коп. Доказательств оплаты не представлено.

За нарушение сроков внесения арендной платы правомерно была взыскана договорная неустойка. Размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до суммы долга.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела: непринятие Департаментом мер к досудебному урегулированию спора, направление претензии по долгам 2002-2003 г.г. только в ноябре 2004 года, несвоевременное извещение арендатора об изменении в централизованном порядке ставок арендной платы, а также, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция находит возможным повторно применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66942/04-9-712 в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до 10.000 рублей.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.