Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10012-05 Оставляя аппеляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10012-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

Определением от 31.08.05 N 09АП-10224/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) на решение от 29.07.05, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Марин" (далее - общество) постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено оставлена без движения.

Требования о проверке законности определения от 31.08.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что арбитражным апелляционным судом не применен подлежащий применению пункт 3 части 1 части 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек и апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении этого срока.

Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 31.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения таможенным органом требований, предъявляемых пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Не оспаривая правильность применения судом названной нормы процессуального права общество полагает, что в данном случае апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в порядке кассационного производства обществом обжаловано определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основания и порядок оставления апелляционной жалобы без движения предусмотрены статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые этой статьей процессуального закона, при вынесении определения от 31.08.05 арбитражным апелляционным судом не нарушены, что обществом не отрицается.

Не нарушены при вынесении названного судебного акта и нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 августа 2005 года N 09АП-10224/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30882/05-17-338 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Марин" - без удовлетворения.