Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КА-А40/10023-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КА-А40/10023-05
(извлечение)

Решением от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2005, удовлетворено заявленное требования закрытого акционерного общества "Мирра-М" к Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 05.11.2004 N 113 в части отказа в возмещении НДС в сумме 313515 руб. по экспортным операциям за июль 2004 года и обязании ИФНС РФ N 1 по г. Москве возместить НДС путем зачета НДС в сумме 313525 руб., ссылаясь на доказанность права налогоплательщика на возмещение НДС по экспортным операциям.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в соответствии с требованием ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, поскольку налоговый орган в своем решении не оспорил обоснованность применения ставки 0 процентов, а доводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов, получили надлежащую правовую оценку судами и оснований к переоценке не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и находящихся в споре по данному делу, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам налогового органа и Общества, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующих порядок возмещения НДС и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, в том числе решения налогового органа (т. 1, л.д. 19-39), правильно установлено судами, налогоплательщик представил налоговому органу документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов. Данные документы оформлены надлежащим образом, имели необходимые отклики, свидетельствующие об экспорте товара, о получении выручки от иностранного покупателя, уплатой НДС российским поставщикам, что следует из оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что суд не исследовал документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, является необоснованным, поскольку налоговый орган в своем решении не оспаривает обоснованность применения ставки 0 процентов и не установил каких-либо нарушений, свидетельствующих о неправомерном применении ставки 0 процентов.

Поэтому суд принял решение с учетом содержания решения налогового органа и отсутствие спора по ставке 0 процентов.

Довод налогового органа о неуплате НДС с авансовых платежей является необоснованным, поскольку уплата НДС с авансовых платежей подтверждена платежными поручениями N 1254 от 19.05.2004, N 1859 от 19.07.2004 (т. 3, л.д. 15, 25), а также в связи с тем, что налоговые вычеты заявлены в том же налоговом периоде, в котором уплачен НДС в общей сумме 30817 руб.

При расчете НДС к возмещению (313515 руб.) использовались данные бухгалтерского учета. Налоговому органу были представлены все необходимые документы, которые исследовались им, и в ходе проверки налоговый орган подтвердил размер суммы НДС - 313515 руб., в том числе 282698 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров и 30817 руб. НДС, уплаченного с авансов по экспортным операциям, о чем свидетельствует п. 8 оспариваемого решения при исследовании счетов-фактур.

Налоговый орган не оспаривает размер суммы НДС, а ссылается на то, что заявителем не ведется раздельный учет несостоятельна, поскольку п. 4 ст. 170 НК РФ установлена методика раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, методика распределения НДС для экспортеров в НК РФ не прописана.

Для ведения раздельного учета в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ заявитель применяет методику, изложенную в учетной политике.

В соответствии с положениями раздела II "Формирование учетной политики" (приказ Минфина РФ от 09.12.98 г. N 60н) ЗАО "Мирра-М" издан приказ "Об учетной политике", в котором отражена методика ведения раздельного учета по экспорту и внутреннему обороту, исходя из действующих положений по бухгалтерскому учету. В подтверждение ведения раздельного учета заявителем были представлены все запрашиваемые документы.

В соответствии с утвержденной политикой ЗАО "Мирра-М" используются: для ведения учета поступающей экспортной выручки - счет 62.11. "Расчеты с покупателями и заказчиками (в валюте)", который позволяет выделить сумму выручки, поступающей по каждой экспортной операции; для исчисления суммы НДС отдельно по каждой экспортной операции в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ - субсчета по экспортным операциям к счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям"; расчетные таблицы для определения сумм НДС, относящихся к экспортным операциям за соответствующий период.

Довод ответчика об отсутствии на представленных авианакладных отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" несостоятелен, поскольку судом были исследованы представленные ЗАО "Мирра-М" оригиналы авианакладных, которые имеют отметку таможенного органа "Выпуск разрешен". В соответствии с приказом ГТК N 806 на авианакладных отметка "Товар вывезен полностью" не проставляется и это дополнительно подтверждено письмом Шереметьевской таможни N 28-18-04759 от 01.03.04.

Ссылка ответчика на расхождение в весе, указанном в таможенной декларации и транспортной накладной, необоснованна, поскольку расхождения в весе товара, как правило, возникает при отправке груза воздушным транспортом. При погрузке товара в Шереметьево товар укладывается на паллеты (вес паллеты от 19 до 22 кг.), вес которых также включается в вес брутто и указывается в транспортной накладной. В ГТД в графе 35 "вес брутто (кг) в соответствии с приказом ГТК N 915 указывается масса товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающих их сохранность в процессе транспортировки и хранения. Понятие "упаковка" приведено в правилах заполнения гр. 31, где сказано, что понятие "упаковка" не включаются контейнеры, и поддоны (паллеты). Имеющиеся расхождения можно объяснить различным типом используемых весов и качеством их регулирования. Весы, установленные на складе ЗАО "Мирра-М", прошли метрологическую проверку и имеют соответствующие документы. На всех транспортных накладных, представленных налоговому органу, имеется отметка уполномоченного должностного лица таможенного органа по какой декларации вывезен груз, что позволяет идентифицировать груз.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2005, постановление от 04.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6075/05-141-71 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.