Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КА-А40/10044-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КА-А40/10044-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 27.12.04 N 08-06/30065 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и от 11.01.2004 N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 03.02.2005 N 90 об уплате налога и от 03.02.2005 N 93 об уплате налоговой санкции, Предприятие также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 3204.421 руб. за август 2004 года по экспортным операциям.

Решением суда от 14.04.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутых актов Инспекции требованиям Налогового кодекса РФ и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить со ссылкой на неподтверждение факта поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика, поскольку не представлены свифт-сообщения. Инспекция указывает на непредставление копий ж/дорожных накладных СМГС, отсутствие расшифровок подписей должностных лиц таможен на копиях ГТД, авианакладной и железнодорожной накладной и неполучение сведений по результатам встречных проверок поставщиков заявителя об уплате ими налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Подлежит удовлетворению ходатайство Предприятия о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" на ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор". Ходатайство документально обоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 27.12.2004 N 08-06/30065, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала ГУП "ФНПЦ "Прибор" в возмещении НДС в сумме 3.204.421 руб., указав на необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2004 года.

Решением от 11.01.2005 N 1 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размерах 2 030.311 руб. и 10.151.555 руб., доначислила НДС и соответствующие пени.

На основании решения от 11.01.2005 N 1 налогоплательщику направлено требование от 03.02.2005 N 90 об уплате доначисленного НДС и требование от 03.02.2005 N 93 об уплате штрафа.

Считая упомянутые решения и требования налогового органа незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспоренных решениях и правомерно признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, не опровергают правильность выводов суда о праве ФГУП "ФНПЦ "Прибор" на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлении в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ. В жалобе также не содержится ссылок на нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении спора, не указывается на неполноту или непоследовательность обстоятельств, подлежащих установлению и проверке.

Довод Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя в связи с непредставлением свифт-сообщений, отклоняется.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет российского налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках заключенных через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" внешнеторговых контрактов от 26.09.2003 N Р/285806131001 и от 28.10.2003 N Р/286006141008-312995 и нашел доказанным факт поступления валютной выручки на счет комиссионера заявителя, что подтверждается выписками Внешторгбанка и Транскапиталбанка, мемориальными ордерами, отчетами комиссионера по расчетам экспортированного товара и по его реализации, ГТД на ввоз товара - хлопковолокна на территорию РФ, полученного по бартеру, копией справки по оприходованию на соответствующих счетах бухгалтерского учета эквивалентного по стоимости товара, справками банка о поступлении экспортной выручки.

Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается и подтвержден ГТД N ...0152 и N ...01895 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Вывоз разрешен", "Товар вывезен", грузовой авианакладной N 88844766547 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар отгружен" и указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, - аэропорт Кисангани, железнодорожной накладной с отметками Оренбургской таможни "Товар вывезен", а также письмами Домодедовской, Зеленоградской, Владимирской и Оренбургской таможен о подтверждении факта таможенного оформления груза и о вывозе его за пределы таможенной территории РФ.

Довод жалобы об отсутствии расшифровок подписей должностных лиц таможен при наличии требуемых ст. 165 Налогового кодекса РФ отметок таможенных органов, писем упомянутых таможен о подтверждении вышеназванных фактов и отсутствии доводов о недостоверности изложенных в упомянутых ГТД и товаросопроводительных документах сведений, не опровергают факт экспорта товаров.

Непредставление копий железнодорожных накладных СМГС при представлении ГТД, подтверждающих факт ввоза на таможенную территорию РФ полученных по бартеру товаров, копий справок по оприходованию импортированных товаров не свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 165 НК РФ, поскольку представление спорных железнодорожных накладных СМГС в данном случае закон не требует.

В соответствии с п. 3 и 2 ст. 165 НК РФ в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие вывоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по оказанным операциям на территории РФ, и их оприходование.

Налогоплательщиком требования п. 3 и 2 ст. 165 НК РФ соблюдены. Необходимые документы представлены и оценены судом на предмет их относимости и достаточности применительно к настоящему спору.

Оплата налогоплательщиком НДС поставщикам экспортированных товаров подтверждена имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями, выписками банка, актами приема передачи векселей, актами сверки задолженности между поставщиками и заявителем. Суд принял во внимание представленный заявителем расчет сумм НДС, уплаченный при приобретении материалов, использованных при производстве экспортной продукции по контрактам, и заявленного к возмещению налога. Документы оценены судом, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 3 204.421 руб.

Довод жалобы относительно повторного предъявления налогоплательщиком на проверку счета-фактуры от 31.07.2002 N 11342 и отсутствие отгрузки по счету-фактуре от 09.02.2004 N 08 (по встречной проверке поставщика) обоснованно признан судом несостоятельным.

Суд установил, что НДС по счету-фактуре от 31.07.2002 N 11342 составил 3519 руб. 20 коп.

В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года к возмещению заявлено 883 руб., а за август 2004 года по этому же счету-фактуре - 77 руб. 24 коп.

По счету-фактуре от 09.02.2004 N 08 товар отгружен на основании приказа - накладной и оплачен, в том числе НДС - 1620 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Ульяновский машиностроительный завод".

Факт оплаты по счету-фактуре от 09.02.2004 N 08 не оспаривается налоговым органом.

Ссылка Инспекции на отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя вследствие неполучения сведений об уплате ими в бюджет налогов не принимается.

Аргументов, опровергающих вывод суда о соблюдении заявителем установленного ст. 172 Налогового кодекса РФ порядка применения налоговых вычетов и оплаты НДС поставщикам, Инспекция не представила. На недобросовестные действия налогоплательщика не ссылалась.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену Государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" на Федеральное Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор".

Решение от 14.04.2005 по делу N А40-5644/05-114-18 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.2005 г. N 09АП-6190/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.