Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КА-А40/10058-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, суд установил, что общество в спорных правоотношениях действовало недобросовестно, платежные поручения предъявлялись в банк без намерения уплатить налоги (сборы, взносы) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КА-А40/10058-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 г.

ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве по неотражению на счетах заявителя перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и взносов и об обязании налоговый орган произвести возврат из бюджета излишне взысканные налоги, сборы и взносы в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 34692915 руб. 41 коп.

Решением суда от 23.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.05, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщик в спорных правоотношениях действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что, предъявляя платежные поручения на оплату налогов, сборов и взносов в банк, налогоплательщик действовал добросовестно, поскольку не знал об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств, а лицензия у банка была отозвана позднее.

Представитель заявителя в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица - МИ ФНС России N 11 (5) по Калужской области и Отделение пенсионного фонда по г. Москве своих представителей в суд не направили; отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что недобросовестность налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях установлена при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дел N А40-1034/01А-12-73 и А23-2018/01А-15-149.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по указанным арбитражным делам заявитель обращался в суд с требованиями о признании исполненной обязанности по уплате налогов (сборов, взносов) по спорным платежным поручениям, зачете уплаченной суммы, а также о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Людиново от 25.04.01, которым обязанность заявителя по уплате налогов и сборов на сумму 21781802 руб. признана неисполненной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Калужской области установил, что Общество в спорных правоотношениях действовало недобросовестно, платежные поручения предъявлялись в банк без намерения уплатить налоги (сборы, взносы).

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-1034/01А-12-73 и А23-2018/01А-15-149, как имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговые органы согласно ст. 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поэтому установленные ранее судом обстоятельства по заявлениям к ИМНС РФ по Калужской области (по месту прежнего налогового учета налогоплательщика) не могут доказываться вновь при рассмотрении спора, заявленного по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.05 по делу N А40-42966/04-108-249 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.05 N 09АП-8128/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" - без удовлетворения.