Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КА-А40/10088-05 На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КА-А40/10088-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 г.

Руководитель Регионального отделения в Центральном федеральном округе ФСФР Сизов Ю.С. (далее Сизов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дуванова Р.И. о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 26.08.05 г. производство по делу было прекращено, поскольку суд счел, что заявление физического лица о наложении штрафа не может быть рассмотрено арбитражным судом в силу статей 27, 198 АПК РФ.

В апелляционном порядке определение по делу не обжаловалось.

Не согласившись с принятым определением, Сизов С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

При этом указывает, что судом не учтены требованиям статей 327, 27, 29 АПК РФ, а также пункт 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", Из данных норм следует, что в случае оспаривания постановления о наложении штрафа на должностное лицо, связанного с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, должностное лицом также обращается в арбитражный суд.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Сизова Ю.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Мега-М" по доводам кассационной жалобы своих возражений не представил.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В силу статьи 284 пункт 3 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Заслушав доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке, установленном статей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 03.06.05 г. по делу N А40-22207\05-119-197 был выдан исполнительный лист N 4530016.

14.06.05 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО зарегистрировать выпуск и отчет об итогах выпуска акций.

Поскольку 17.06.05 г. судебному приставу-исполнителю поступило письмо за подписью Сизова Ю.С. об отказе от исполнения судебного акта арбитражного суда, было принято постановления от 01.07.05 г. о наложении на Сизова Ю.С. штрафа на основании статей 87, 88 АПК РФ.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что заявления физических лиц об оспаривании актов должностных лиц в силу статьи 27 АПК РФ не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением его требований, основанных на решение арбитражного суда, исходя из вышеназванных норм, постановление о наложении штрафа по данному делу подлежит рассмотрению также в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.05 г. по делу N А40-38741\05-147-304 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.