Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10095-05 При новом рассмотрении дела об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности суду необходимо исследовать доводы заявителя о применении пломб в качестве средств таможенной идентификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10095-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении N 10413000-14/2005 от 2 марта 2005 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО "РЖД" утверждает, что в направляющем штампе Брянской таможни, средства таможенной идентификации, таможенным органом не указывались. В железнодорожной накладной N 04523 указан направляющий штамп Брянской таможни о доставке груза в Саратовскую таможню. Отметок о применении Брянской таможней пломб отправителя N TTK/SC в качестве средств таможенной идентификации не имеется. Таким образом, Саратовская таможня, в ходе производства по делу не доказала факт применения Брянской таможней пломб отправителя N TTK/SC в качестве средств таможенной идентификации. Арбитражными судами данный факт не учтен.

Кроме этого, ОАО "РЖД" вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, а именно - повреждение средств таможенной идентификации. Однако в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.

Представители Саратовской таможни и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд установил, что 18 января 2005 года на станцию Озинки прибыл грузовой вагон N 23505407 следующий под таможенным контролем транзитом через Россию, по ТТН N 04523 (станция Изов (Украина) - станция Алматы-1 (Казахстан).

При осмотре указанного вагона было обнаружено, что у исправной пломбы отправителя с оттиском TTK/SC пересечена проволока. С другой стороны имелась исправная пломба отправителя с аналогичным оттиском.

Постановлением Саратовской таможни от 2 марта 2005 года по делу об административном правонарушении N 10413000-14/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в повреждении, утрате средств идентификации, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходи из того, что согласно статьям 83, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для идентификации товаров, транспортных средств и документов наряду с таможенными пломбами и печатями могут использоваться другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя.

В соответствии со статьями 88, 169 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации товаров.

Поэтому, арбитражные суды пришли к выводу, что вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного правонарушения - повреждение, утрата средств идентификации, установлена и подтверждается собранными по административному делу доказательствами; рассмотрение дела об административном правонарушении произведено таможенным органом в порядке, установленном КоАП РФ.

Между тем, частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является уничтожение, удаление, изменение, замена, повреждение, утрата средств идентификации, используемых таможенным органом.

Между тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за повреждение, утрату просто средств идентификации.

Данное обстоятельство арбитражными судами не учтено.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции, также не учли и не исследовали довод ОАО "РЖД" о том, что поврежденные, утраченные, по мнению Саратовской таможни, средства идентификации использовались таможенным органом, а именно то, что указанные пломбы были применены в качестве средств таможенной идентификации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя о применении указанных пломб в качестве средств таможенной идентификации, проверить оспариваемое постановление в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2005 года по делу N А40-14363/05-92-124 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2005 года N 09АП-6806/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.