Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10179-05 Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10179-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.08.05 по делу об административном правонарушении N 0027504/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.08.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 22.08.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статья 14.5 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что общество привлечено к ответственности за отсутствие на контрольно-кассовой машине оттиска пломбира механика ЦТО;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 22.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 01.08.05 по делу об административном правонарушении N 0027504/2, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, как установлено арбитражным судом первой инстанции, послужило отсутствие на контрольно-кассовой технике оттиска пломбира мастера ЦТО, а также отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы за 2 квартал 2005 года.

Арбитражный суд исходил из того, что отсутствие дополнительной самоклеящейся пломбы за 2 квартал 2005 года, а также оттиска пломбира мастера ЦТО при недоказанности факта доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, не образует.

При этом арбитражный суд сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Следовательно, возможность доступа к фискальной памяти связана с наличием на контрольно-кассовой машине пломбы, имеющей повреждение. Отсутствие же пломбы в любом случае свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд сослался на письмо обслуживающей организации - Центра технического обслуживания ККМ "Веверица" от 28.07.05 N 135.

Между тем в этом письме содержится и информация о том, что оттиск пломбира механика ЦТО имелся, но был неразборчив.

Этому обстоятельству арбитражным судом оценка не дана.

Следовательно, обстоятельство, имеющее значение для дела, не выяснено, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, за что именно общество привлечено к административной ответственности: за отсутствие пломбира механика ЦТО или за отсутствие ДСП за 2 квартал 2005 года.

Проверить информацию, содержащуюся в названном письме ЦТО о том, что оттиск пломбира механика ЦТО на контрольно-кассовой машине имелся и с учетом установленных фактических обстоятельств решить вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 августа 2005 года по делу N А40-44608/05-12-352 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.