Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-А40/10235-05 Удовлетворяя требование по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося возвращения исполнительного документа, суд исходил из того, что отсутствие в постановлении записи "дата выдачи" основанием для возвращения такого постановления не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КА-А40/10235-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Прохоровой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Прохорова О.А.) от 08.04.05, касающегося возвращения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - Фирма "Постулат".

Решением от 15.07.05 оспариваемое постановление признано незаконным. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Прохорову О.А. принять исполнительный документ в случае его предъявления.

Требования о проверке законности решения от 15.07.05 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Прохоровой О.А. основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Фирмой "Постулат" не направлен.

Фирма "Постулат" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя упомянутого лица, участвующего в деле. Относительно кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем Прохоровой О.А. и представителем инспекции даны следующие объяснения:

- судебный пристав-исполнитель Прохорова О.А объяснила, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 15.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возвращении постановления инспекции от 27.01.05 N 09/3 судебным приставом-исполнителем Прохоровой О.А. вынесено постановление от 08.04.05, которое мотивировано ссылкой на несоответствие названного исполнительного документа требованиям, предъявляемым подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве": дата выдачи исполнительного документа не указана.

Проверив обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его неправомерности.

При этом арбитражный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Постановление инспекции от 27.01.05 N 09/3 касается взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этим требованиям постановление инспекции, как установлено в судебном заседании, соответствует.

При этом дата принятия постановления (27.01.05) является и датой его выдачи.

Поэтому законных оснований для возвращения упомянутого постановления у судебного пристава-исполнителя Прохоровой О.А. не имелось.

Следовательно, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции нормы материального права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что постановление инспекции в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом. Иные исполнительные документы на основании такого постановления не выдаются. Поэтому в данном случае отсутствие в постановлении записи "дата выдачи" основанием для возвращения такого постановления не является.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июля 2005 года по делу N А40-22822/05-106-172 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Прохоровой О.А. - без удовлетворения.