Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-А41/10256-05 До направления определения о назначении экспертизы на исполнение должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КА-А41/10256-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РКБ-ЭМИ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.2 часть 1 КоАП РФ N 10317000-761\2004.

Решением от 31.03.05 г. заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен 09.12.04 г., в то время как заключение эксперта датировано 21.01.05 г., т.е. административное расследование завершено до получения сведений от эксперта, не обоснованно продлевался срок рассмотрения дела. По мнению суда, Таможней грубо нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд считает недоказанным размер стоимости товара, исходя из которого, определялся размер штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05 г. решение оставлено без изменения. Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, указал, что Таможней уже 24.12.04 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в то время как заключение эксперта датировано 21.01.05 г.

Таможня обратилась с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами, 07.10.04 г. в Новороссийскую таможню Обществом была подана грузовая таможенная декларация N 103170060/071004/0003908, на помещение товара под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

Таможней произведен досмотр товаров и транспортных средств. Поскольку было установлено, что кроме товаров, указанных в декларации, имеется и другой товар, было возбуждено административной дело, проведено административное расследование и вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 16.2 часть 1 КоАП РФ.

При вынесении решения и постановления суды исходили из того, что Таможней допущены грубые нарушения ведения административного дела.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при производстве по делу об административном правонарушении административным органом должны законодательства процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а при их нарушении, носящих существенный характер исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, являются основанием для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При вынесении судебных актов суды указали на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Таможней при ведении административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы на исполнение должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство.

Суды пришли к выводу, что Таможней нарушен порядок назначения эксперта, а также само заключение не отвечает требования Закона РФ "Об оценочной деятельности".

Однако в материалах дела имеется письмо Таможни, подтверждающее, что, в адрес Общества направлялась информация о назначении экспертизы. Данный факт не оспаривается Обществом. Судом не выяснялось, когда материалы дела направлялись в адрес эксперта, не выяснялось, имелась ли у Общества возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ.

Суды, указывая на нарушение экспертом ФЗ "Об оценочной деятельности", не давали оценки доводам Таможни относительно того, что эксперт в своей деятельности руководствуется ФЗ "О судебно-экспертной деятельности".

В постановлении апелляционной инстанции указано, что заключение эксперта состоялось 21.01.05 г., в то время как постановление вынесено 24.12.04 г. Однако, суд первой инстанции установил, что постановление фактически принято 24.01.05 г., т.е. заключение эксперта имелось на момент рассмотрения административного дела.

Судебные инстанции, указывая на процессуальные нарушения, допущенные таможней, не указали, каким образом данные процессуальные нарушения повлияли на нарушение прав Общества при ведении административного дела, а также не установили, имеется ли возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебные каты по делу подлежат отмене, а дела передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует установить, каким образом процессуальные нарушения, допущенные Таможней при ведении административного дела, повлияли на правильность вынесенного исследования. Установить какой закон должен применяться при определении законности заключения эксперта, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон относительно наличия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05 г. N 10 АП-1385\05-АК по делу N А41-К2-2751\05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.