Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КA-A40/10350-05 Изменив дополнительным соглашением условия поставки товара и возврата денежных средств, уплаченных покупателем за него, общество не допустило нарушения норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КA-A40/10350-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НоваПродукт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее Управление N 454-05\178/М от 25.05.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05 г. заявленные требования удовлетворены. В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Управление полагает, что суд неправомерно руководствовался ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.03 г., вступившим в силу 18.06.04 г., так как правоотношения по контракту возникли в момент действия ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.92 г. С учетом действия данных законов, Управление полагает, что суд неправомерно не применил срок в 90 дней, установленный для возврата денежных средств при неполучении товара.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Постановлением от 25.05.05 г. N 454-05/178/М Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары.

Как следует из материалов дела, Общество 19.01.04 г. заключило с компанией "Адепт Экспорт ПВТ ЛТД." контракт N 5-04, в соответствии с которым компания должна была изготовить и поставить роторный пресс, а Общество произвести оплату за товар.

Между сторонами были заключены иные соглашения, в соответствии с которыми окончательный срок поставки был определен до 15.10.04 г.

Условия, указанные в дополнительном соглашении согласуются с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что изменив дополнительным соглашением условия поставки товара и возврата денежных средств, уплаченных покупателем за него, Общество действовало правомерно и не допустило нарушение норм действующего законодательства.

Оплата Обществом производилась в соответствии с условиями контракта. Товар был ввезен полностью 13.10.04 г.

На момент привлечения Общества к ответственности вступил в силу ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, частью 1 статьи 19 которого установлена обязанность получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ в сроки, предусмотренные в договоре (контракте) либо произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Поскольку на момент спорных правоотношений был принят Федеральный закон, предусматривающий возможность для экспортера изменить условия контракта и он устанавливает иные положения, в отличие от Указа Президента РФ, то должен применяться Закон, поскольку он имеет большую юридическую силу.

Дополнительным соглашением были изменены условия поставки, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не было.

Кроме того, на момент привлечения общества к ответственности товар был полностью ввезен на территорию Российской Федерации. Поэтому ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неввезенные товары, не может быть применена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пункту 2 статьи 1.7 КоАП РФ, регулирующий порядок применения законодательных актов при применении административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05 г. по делу N А40-30190/05-148-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления ФСФБН в г. Москве без удовлетворения.