Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КА-А40/10381-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КА-А40/10381-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морпродсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве от 19.04.2005 N 18/90, которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года признано необоснованным, отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 года в сумме 1 891 737 руб., начислена сумма НДС за указанный период, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату суммы налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 269 879 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, а также об обязании налоговый орган произвести возмещение НДС за сентябрь 2004 года в сумме 1 891 737 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как к проверке не представлены приложения к контракту N 02/2003-756 от 25.06.2003; в представленной копии дополнительного соглашения N 1 от 05.01.2004 не оговаривается количество, наименование и цена вывозимого товара и установлено увеличение стоимости контракта до 1 737 000 долларов США; указанный в паспорте сделки N 1/7502837/003/0000000067 адрес инопартнера не совпадает с адресом, указанным в контракте; не представлены электронно-платежные документы формата SWIFT, в связи с чем невозможно идентифицировать выручку как поступившую по контракту N 02/2003-756 от 25.06.2003; в копии контракта не предусмотрено получение товара организацией "Фуд Партнерс СА"; не совпадают коды страны получателя, указанные в грузовой таможенной декларации N 10110100/250304/0000670; счета-фактуры от 23.03.2004 не имеют номера, что является нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в представленных счетах-фактурах не указан КПП.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводы Инспекции о том, что к проверке не представлены приложения к контракту N 02/2003-756 от 25.06.2003, в представленной копии дополнительного соглашения N 1 от 05.01.2004 не оговаривается количество, наименование и цена вывозимого товара и установлено увеличение стоимости контракта до 1 737 000 долларов США, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются приложения к спорному контракту N 1 от 25.06.2003, N 2 от 01.12.2003 и N 3 от 16.12.2003 (л.д. 61-63) с указанием количества, наименования и цены вывозимого товара. При этом общая сумма товара согласно приложениям N 1 и N 2 составляет 1 737 000 долларов США, что соответствует увеличенной стоимости контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 05.01.2004 к контракту (л.д. 64). В графе 44 "дополнительная информация" грузовой таможенной декларации N 10110100/250304/0000670 имеется ссылка на инвойс N 15 от 24.03.2004, который также содержит сведения о количестве, цене отгружаемого товара, реквизитах контракта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности представленные копии выписок банка от 05.01.2004 на сумму 149 982 долларов США, от 15.12.2003 на сумму 99 982 долларов США, от 19.12.2003 на сумму 149 982 долларов США, инвойс N 15 от 24.03.2004 (л.д. 76), паспорт сделки (л.д. 67), пришел к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорному контракту.

Указание в паспорте сделки N 1/7502837/003/0000000067 адреса инопартнера - Rue Dlavignae 10-CH 1227 Carouge, не совпадающего с адресом, указанным в экспортном контракте - Rue Blavignae 10-CH 1227 Carouge, объясняется допущенной ошибкой при оформлении паспорта сделки и не опровергает факта экспорта товара.

Довод Инспекции о непредставлении электронно-платежных документов формата SWIFT, в связи с чем невозможно идентифицировать выручку как поступившую по контракту N 02/2003-756 от 25.06.2003, опровергается материалами дела, в которых имеются свифт-сообщения к каждой выписке банка со ссылками на номер и дату контракта и указанием наименований участников договора (л.д. 69, 72, 74).

То обстоятельство, что в контракте не предусмотрено получение товара организацией "Фуд Партнерс СА", не противоречит условиям контракта, в разделе 5 "Поставка и прием продукции" которого установлено, что приемка по качеству и количеству осуществляется представителем Покупателя в Москве. Кроме того, организация "Фуд Партнерс СА" (Бельгия) определена как получатель товара в инвойсе N 15 от 24.03.2004.

Несовпадение кодов страны получателя, указанных в графах грузовой таможенной декларации N 10110100/250304/0000670, не опровергают факт экспорта товара. Сведения, указанные в ГТД и CMR N 0700293, соответствуют сведениям, отраженным в инвойсе N 15, согласно которым страной получателя является Бельгия (л.д. 76, 79, 80).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доводы Инспекции о неуказании в счетах-фактурах (л.д. 39, 40) кода причины постановки на учет (КПП) не лишает их доказательственной силы при наличии реквизитов, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуказание в счете-фактуре от 23.03.2004 номера, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в материалах дела имеется копия спорной счета-фактуры с указанием ее номера (л.д. 99).

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае предоставленным ей полномочием Инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2005 по делу N А40-23121/05-143-239 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве без удовлетворения.