Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КА-А41/10526-05 Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КА-А41/10526-05
(извлечение)

ООО "Троица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС России по г. Видное (далее - инспекция) от 14.09.04 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 02.12.04 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.05 отменил это судебное решение и отказал обществу в признании незаконным оспоренного по делу постановления налоговой инспекции. Также произвел замену ИМНС России по г. Видное на его правопреемника - ИФНС России N 14 по Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на нарушение порядка проведения проверки, процедуры привлечения к ответственности и отсутствие вины общества в совершении правонарушения. Также указало на наличие в постановлении противоречий, которые привели к нарушению процессуальных норм.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель налоговой инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

29.07.04 сотрудники ИМНС России по г. Видное провели проверку соблюдения ООО "Троица" требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установили факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара на общую сумму 41 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 29.07.04 N 500304105, в котором продавец объяснил непробитие чека своей забывчивостью.

По факту выявленного правонарушения налоговая инспекция 30.07.04 с участием гендиректора общества составила протокол об административном правонарушении N 050/04, на основании которого 14.09.04 вынесла постановление N 100 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с назначением ему административного наказания и оспорило указанное постановление налоговой инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленное требование, сослался на нарушение срока и порядка составления протокола, повлекшие за собой нарушение права общества на защиту. Также указал на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение, указал на его несоответствие требованиям ст. 2, 5, 7 вышеупомянутого Федерального закона, КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно признал неоснованным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что нарушение инспекцией установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении повлекло за собой нарушение прав общества на защиту.

Само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 от 02.06.04 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При отсутствии указанных последствий нарушение срока составления протокола не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности.

В акте проверки, составленном с участием продавца, налоговая инспекция в целях соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости присутствия законного представителя общества при составлении протокола указала о необходимости его явки в инспекцию 30.07.04. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 30.07.04, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, с участием директора ООО "Троица" Грохотовой Т.М., которая была ознакомлена с правами и получила копию протокола.

Является правильным и вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении к обществу административного наказания за выявленное в ходе проведенной 29.07.04 проверки правонарушение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что составление протокола не в момент выявления правонарушения, а на следующий день при изложенных обстоятельствах не повлекло нарушение прав общества и не могло служить основанием для признания незаконным оспариваемого по делу постановления налоговой инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.

Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему парикмахерской, производятся от его имени.

Факт неприменения ККТ при продаже товара на сумму 41 руб. подтвержден документально и обществом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе в обоснование незаконности оспариваемого постановления на то, что проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, отклоняется. Руководитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела и не был лишен возможности изложить свою позицию по факту выявленного правонарушения.

Довод жалобы о том, что налоговой инспекцией не приняты меры по уведомлению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется как опровергающийся материалами дела. Как отмечено выше, руководитель общества присутствовал при составлении протокола 30.07.04. О явке в налоговую инспекцию в этот день законного представителя общества указано в акте проверки от 29.07.04.

Утверждение в жалобе о том, что протокол составлен 14.05.03 с 14.10 до 15.20, т.е. в момент выявления правонарушения, не соответствует материалам дела.

Не основана на имеющихся в деле доказательствах и ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием физического лица, не являющегося согласно ст. 25 КоАП РФ законным представителем общества.

Указание в жалобе на допущенные в постановлении суда апелляционной инстанции неточности отклоняется, т.к. эти неточности не свидетельствуют о незаконности судебного акта в целом. С заявлением об исправлении описок общество в установленном порядке не обращалось в названный суд.

Ссылка в жалобе на нарушение прав общества на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции отклоняется. Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы инспекции было удовлетворено судом апелляционной инстанции и слушание дела перенесено на 4 дня. В этот период общество могло ознакомиться с апелляционной жалобой инспекции и изложить свои возражения по ней. Между тем таким правом общество не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.05 N 10АП-1449/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-19715/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Троица" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Троица" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.09.05, о чем выдать справку.