Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/8145-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что оспариваемый акт не нарушает прав заявителей, так как они непосредственно никогда не являлись ни участниками, ни учредителями общества с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/8145-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2005 года Бурченко Е.Б. и Кондрашкиной И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве от 1 ноября 2004 года N 12-4/3499, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2047707033625 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Техинвестлинк" об участниках общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявители не являются участниками ООО "Техинвестлинк", сделки по продаже доли единственного участника общества ООО "РУСПРОМ", участниками которого являются заявители, не оспорены, не признаны недействительными, поэтому права заявителей оспариваемой регистрацией не нарушены, в связи с чем в силу статьи 13 Гражданского кодекса и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, необходимые для признания решения государственного органа незаконным, отсутствуют.

Бурченко Е.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 мая 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что его право на оспаривание регистрации изменений в учредительных документах ООО "Техинвестлинк" обусловлено через его участие в ООО "РУСПРОМ", незаконная продажа стопроцентной доли которого в ООО "Техинвестлинк" лишает его возможности получать выгоду от деятельности подконтрольного общества. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сделки по продаже доли ООО "РУСПРОМ" в ООО "Техинвестлинк" не оспорены, и указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела, в рамках которого оспорены сделки по отчуждению доли.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, ИФНС РФ N 7 по г. Москве и третьи лица - ООО "РУСПРОМ" и Денисов В.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьих лиц - Реутовой С.Н. и ООО "Техинвестлинк" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что заявители не обладают правом обжалования решений налогового органа о регистрации, так как их права и законные интересы оспоренной регистрацией не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьих лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающей гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бурченко Е.Б. и Кондрашкиной И.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве, установил, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителей, что исключает признание недействительным решения государственного органа, поскольку заявители непосредственно никогда не являлись ни участниками, ни учредителями ООО "Техинвестлинк".

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бурченко Е.Б. по изложенным в ней доводам.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого арбитражного дела о признании сделок по передаче долей недействительными не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения, поскольку рассмотрение и разрешение заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц является правом арбитражного суда, приостановление производства по делу возможно только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (часть 1 статьи 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае суд таких препятствий не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бурченко Е.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 мая 2005 года по делу N А40-59665/04-149-86 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Бурченко Е.Б. - без удовлетворения.