Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КГ-А40/8421-05
(извлечение)
Определением от 31 марта 2005 г. N А40-469/05ИП-42 Арбитражный суд г. Москвы предоставил ЗАО "Вешняки" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004 г. по делу N А40-37134/00-42-357 сроком на три года с апреля 2005 г. по март 2008 г. на сумму 32964010 руб. и в целях обеспечения исполнения указанного решения наложил арест на принадлежащее ЗАО "Вешняки" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, дом 18.
При этом суд исходил из того, что ЗАО "Вешняки" является солидарным должником по другому делу N 53-408 и хотя в отношении него (ЗАО) была возбуждена процедура банкротства, которая впоследствии была прекращена, это обстоятельство нарушило нормальную работу ЗАО "Вешняки", тем не менее ему удалось восстановить свою хозяйственную деятельность, начать получать прибыль и исполнять свои обязательства по ранее принятым в отношении него судебным актам.
Постановлением от 4 июля 2005 г. N 09АП-5869/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение оставил без изменения.
Сбербанк РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, по его мнению, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (п.п. 1 п. 2 ст. 288 АПК РФ), представленные должником балансы и наличие у него в собственности недвижимого имущества являются доказательствами наличия у должника возможности исполнить спорные обязательства по настоящему делу без предоставления рассрочки исполнения, которая нарушает законные права и интересы Сбербанка РФ.
В суде кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ЗАО "Вешняки" против удовлетворения жалобы возражали.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, так как при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы оценки доказательств и предоставления рассрочки исполнения судебных актов, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит части 2 статьи 287 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 1 стат
