Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8662-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05, отказано в признании незаконным бездействия Государственной речной судоходной инспекции по Московскому бассейну.
Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска. Установлено, что при решении вопроса о государственной регистрации обременении прав собственности на теплоходы и договора бербоут-чартера NN 7-6 от 16.03.01 и 7-7 от 07.02.02 инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации.
Установив данное обстоятельство, суд отказал в признании незаконными действий (бездействия) инспекции.
В кассационной жалобе ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения слов "16.02.04 было подписано соглашение к договорам бербоут-чартера N 7-6 от 16.03.01 и 7-7 от 07.02.2002, в соответствии с которым срок действия договоров установлен до 01.12.2004", а также слов "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу статьи 621 ГК РФ договоры считаются возобновленными на тех же условиях и на неопределенный срок".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители инспекции (ответчик), а также ООО "Центральная судоходная компания" (третье лицо) в судебном заседании не участвовали.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что при решении вопроса о государственной регистрации обременении прав собственности на теплоходы и договора бербоут-чартера NN 7-6 от 16.03.01 и 7-7 от 07.02.02 инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании действий (бездействия) инспекции незаконными.
Доводы о незаконности и необоснованности выводов, об исключении которых просит заявитель, отклоняются.
Сами по себе слова, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части решения, не могут рассматриваться как окончательные выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.05 по делу N А40-4145/05-120-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 N 09АП-4377/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8662-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании