Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А41/8688-05 При новом рассмотрении дела в части введения процедуры наблюдения в отношении общества суду необходимо проверить заявление на предмет соответствия должника признакам банкротства, дать оценку финансовому состоянию должника и его имуществу, а также доказательствам наличия либо отсутствия у него кредиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А41/8688-05
(извлечение)

Определением от 4 октября 2004 года по делу N А41-К2-17635/04 Арбитражный суд Московской области принял (к производству) заявление должника ООО "Санф" о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное генеральным директором Смирновым А.В., направил копию определения в СРО и предложил ей представить кандидатуры арбитражных управляющих, назначив рассмотрение заявления на 1 ноября 2004 года.

Определением от 01.11.2004 г. суд на основании ч. 2 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении должника наблюдение и назначил временного управляющего.

При этом суд исходил из того, что руководитель должника обратился с заявлением о признании его банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что должник не может исполнить обязательства ни перед одним из кредиторов без ущерба для других кредиторов.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность.

Постановлением от 16 июня 2005 г. N 10АП-1088/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд указанное определение оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санф", подписанную генеральным директором Михалевым М.Н., без удовлетворения, отклонив ее доводы об отсутствии у Смирнова А.В. на 31.08.2004 г. (дата обращения в суд с заявлением о признании ООО "Санф" банкротом) полномочий генерального директора ООО "Санф", так как эти полномочия, указал суд апелляционной инстанции, в установленном законом порядке не были отменены.

Михалев М.Н. в качестве генерального директора ООО "Санф" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2004 г. и постановление от 16.06.2005 г. отменить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО "Санф" от 21.11.2003 г. был издан приказ от 24.11.2003 г. о расторжении с 25.11.2003 г. со Смирновым А.В. трудового контракта, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2005 г. по состоянию на 31.08.2004 г. генеральным директором ООО "Санф" значился Маковлев Р.С., в силу ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Смирнов А.В. являлся неуполномоченным на подачу оспариваемого заявления лицом, апелляционный суд не оценил (не ответил на доводы) доводы апелляционной жалобы и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, направил ходатайство об отложении дела, которое после заслушивания мнения явившихся в заседание лиц отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для неявки кого-либо из представителей заявителя (ст. 117, 284 ч. 3 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Санф" и представитель кредиторов (ПБОЮЛ Смирнова, Иванниковой С.В., Новиковой Т.И., Потапова Ю.А., Тимохина Г.С., Махмерзаева А.С., Смышляевой М.И., Васильчишиной Л.А.) против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражали, так как кассационная жалоба подписана ненадлежащим лицом (с даты признания должника банкротом полномочия руководителя должника прекращаются), обжалование определений о введении наблюдения законом не предусмотрено, должник обладает всеми признаками банкрота.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Условия и основания обращения с таким заявлением в суд установлены в ст. 9 названного закона, а требования, которым данное заявление должно соответствовать, - в ст. 37 и 38.

Согласно п. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренный настоящим законом.

В силу ч. 2 ст. 62 указанного закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия судом заявления должника к производству, о чем указывается в определении о принятии заявления должника.

На основании п. 4 ст. 49 Федерального закона определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В данном случае суд назначил рассмотрение заявления должника на 01.11.2004 г. и по результатам его рассмотрения 01.11.2004 г. ввел в отношении ООО "Санф" процедуру наблюдения.

При этом в данном определении отсутствуют какие-либо мотивы либо результаты оценки доказательств, приложенных к заявлению должника, и основания для введения этой процедуры.

В частности суд не проверил данное заявление на предмет соответствия должника признакам банкротства (ст. 3 ФЗ), в определении не дана оценка финансовому состоянию должника и его имуществу, а также доказательствам наличия либо отсутствия у него кредиторской задолженности.

Цитата из доводов заявления должника о признании его банкротом, доказательством исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не является, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статей 71, 168 АПК РФ и привело к принятию неправильного определения.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены, а выводы относительно наличия у Смирнова А.В. полномочий на обращение с заявлением о признании ООО "Санф" банкротом противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.В. обратился с настоящим заявлением 31.08.2004 г., вместе с тем восстановлен в должности генерального директора ООО "Санф" он был решением мирового судьи только 14.01.2005 г., до этого в установленном ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 52 ГК РФ порядке обязанности генерального директора ООО "Санф" исполнял Маковлев Р.С.

То обстоятельство, что Смирнов А.В. восстановлен в должности генерального директора с 24.09.2003 г., не означало в силу положений п. 3 ст. 52 ГК РФ наличие у него прав на фактическое исполнение полномочий генерального директора до восстановления в этой должности судом и до внесения соответствующих изменений на основании решения суда в ЕГРЮЛ.

Восстановление его в должности с 24.09.2003 г. имело значение только для трудовых правоотношений Смирнова А.В. с ООО "Санф".

На основании изложенного дело в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Санф" направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует допущенные нарушения устранить и принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

определение от 1 ноября 2004 года по делу N А41-К2-17635/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2005 г. N 10АП-1088/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.