Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А41/8746-05 Право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, действующим законодательством предоставлено РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А41/8746-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Военный прокурор Московского военного округа (далее - военный прокурор) в защиту государственных и общественных интересов, а так же в защиту интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - федеральное агентство), Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Химки" Московского военного округа (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления Правительства Московской области от 10.08.04, касающегося комплексной застройки микрорайона "Левобережный" в г. Химки Московской области, и распоряжения Главы администрации Химкинского района Московской области (далее - администрация) от 25.08.04 N 1012-р, касающегося разработки Проекта планировки территории названного микрорайона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - управление федерального агентства), общество с ограниченной ответственностью "Конти-Марр" (далее - общество).

Решением от 04.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.06.05 N 10АП-885/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.03.05, постановление от 27.06.05 в кассационной жалобе федерального агентства (лицо, в интересах которого заявлено требование) основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Московской области возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу военным прокурором, предприятием, обществом, управлением федерального агентства и администрацией не направлены.

Администрация и управление федерального агентства были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей управления федерального агентства и администрации.

Относительно кассационной жалобы явившиеся представители лиц, участвующих в деле, дали следующие объяснения:

- представитель федерального агентства объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель военного прокурора, представитель предприятия, каждый в отдельности, объяснил, что с кассационной жалобой согласен;

- представитель Правительства Московской области, представитель общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 04.03.05, постановления от 27.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 10.08.04 Правительством Московской области издано постановление N 495/32 "О комплексной застройке микрорайона "Левобережный" в городе Химки Московской области". Данным постановлением была одобрена реализация инвестиционного проекта, предложенного предприятием и обществом, предусматривающего строительство в городе Химки Московской области на земельном участке предприятия площадью 66,44 га жилого микрорайона высокого класса с ориентировочной площадью квартир 500000 кв. метров, при условии согласования Министерством обороны Российской Федерации и федеральным агентством использования указанного земельного участка под заявленные цели. Пунктом 2 этого постановления обществу было рекомендовано заключить инвестиционный контракт с Министерством строительного комплекса Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области и предприятием и организовать разработку и согласование градостроительной и проектной документации по инвестиционному проекту в установленном порядке.

Распоряжение администрации от 25.08.04 N 1012-р касается вопросов, связанных с разработкой предприятием проекта планировки территории жилого микрорайона "Левобережный" на упомянутом земельном участке.

Полагая, что Правительство Московской области и администрация при принятии названных ненормативных актов по застройке земельного участка предприятия, относящегося к федеральной собственности, об утверждении заказчика и инвестора при реализации инвестиционного контракта вышли за пределы своих полномочий, военный прокурор постановление от 10.08.04 N 495/32 и распоряжение от 25.08.04 N 1012-р оспорил посредством подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод арбитражного суда о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и землепользователя.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах предоставленных упомянутым органам полномочий, носят рекомендательный характер, не являются актами по распоряжению земельным участком, каких-либо ограничений прав собственника и землепользователя не предусматривают. Кроме того, при издании оспариваемых постановления и распоряжения соблюдены требования, предъявляемые Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством об инвестиционной деятельности в Московской области. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Предприятие согласно Уставу, зарегистрированному 25.04.95, является федеральным сельскохозяйственным предприятием Министерства обороны Российской Федерации. Учреждено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.94 N 180, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.94 N 27. Является правопреемником военного совхоза "Химки" Московского военного округа. Создано в целях производства сельскохозяйственной и иной продукции для обеспечения ею личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество предприятия является федеральной собственностью и передано ему на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5.1. Устава, земли предприятия находятся в федеральной собственности и переданы ему в постоянное (бессрочное) пользование, что удостоверено государственным актом от 28.12.94 N МО-35-Х/149.

Оспариваемые акты касаются земельного участка площадью 66,44 га, являющегося федеральной собственностью, что Правительством Московской области и администрацией не оспаривалось.

Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено, что в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" признано, что земли, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено Российской Федерации.

Лишь собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Оспариваемые акты касаются находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 66,44 га. При этом в постановлении и распоряжении рассмотрены вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта на строительство микрорайона, заключать который рекомендовано Министерством строительного комплекса Московской области, определен предполагаемый инвестор, а также определена доля Московской области при реализации названного инвестиционного проекта.

Между тем, собственником земельного участка площадью 66,44 га, расположенного по адресу Московская область, Химкинский район, ст. Левобережная ул. Совхозная, д. 11., Правительство Московской области и администрация не являются. Согласие на использование данного земельного участка под заявленные цели на момент принятия постановления от 10.08.04 и распоряжения от 25.08.04 собственником дано не было.

Следовательно, оспариваемые акты приняты в отношении земельного участка правовые основания для распоряжения которым у Правительства Московской области и администрации отсутствовали.

Таким образом выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о законности оспариваемых актов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Не соответствуют установленным этими судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и выводы о том, что права и законные интересы собственника не нарушены, поскольку в результате принятия оспариваемых актов собственник был лишен возможности в установленном порядке реализовать свое право на проведение конкурса, определение заказчика, инвестора, а также решить вопросы, связанные с распределением долей имущества, в случае реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах постановление от 10.08.04 N 495/32 и распоряжение от 25.08.04 N 1012-р в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Поскольку норма права судами применена неправильно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 марта 2005 года, Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 июня 2005 года N 10АП-885/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23084/04 отменить.

Признать недействительными постановление Правительства Московской области от 10.08.04 "О комплексной застройке микрорайона "Левобережный" в г. Химки Московской области и распоряжение Главы администрации Химкинского района от 25.08.04 N 1012-р "О разработке Проекта планировки территории жилого микрорайона "Левобережный" на земельном участке ФГУП СХП "Химки".