Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А41/8787-05 Для признания недействительным контракта как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, необходимо установить наличие умысла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А41/8787-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее ИФНС России по г. Воскресенску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Энергопромснаб" и ООО "Стройселми ЛТД" о признании недействительным контракта N 005 от 03.12.2003 г. как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно контракта N 005 от 03.12.2003 г. продавец обязался поставить в 2003 году покупателю или получателю, указанному покупателем, набивку сальниковую, полосу асбестовую, манжеты асбестовые производства ЗАО "Завод Промтехники" в количестве, указанном в п. 2.1. контракта.

Истец считает данный контракт недействительным, так как он был совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, которые включают в себя конституционную обязанность уплачивать в бюджет налоги и сборы. Также истец указал на необоснованность применения ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт по данной сделке, целью которой по поставке на экспорт и всех последующих действий участников являлось изъятие из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения "экспортного" НДС. В пакете документов, представленных ЗАО "Энергопромснаб", содержатся недостоверные сведения о производителе экспортируемого товара, которые исключают возможность реальной отгрузки товара инофирме за пределы России и влекут неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, относимых к реализации продукции на экспорт.

Решением от 15 марта 2005 года по делу N А41-К1-154/05, оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2005 года N 10АП-1000/05-ГК Десятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды указали на то, что несоответствие представленного пакета документов требованиям налогового законодательства не является основанием для применения ст. 169 ГК РФ, поскольку не затрагивает основ правопорядка и нравственности, контракт был исполнен, что подтверждается ГТД N 10126010/231203/0005931, СМР N 000902. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ЗАО "Энергопромснаб", одной из сторон по спорной сделке, умысла на совершение противоправных действий, направленных на заключение сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и признать контракт N 005 от 03.12.2003 г. недействительным.

Заявитель указывает на неподтверждение налогоплательщиком обоснованности применения ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт, а также на то, что в документах (контракте и транспортных документах) указаны недостоверные сведения о производителе экспортируемого товара и его объемах производства, которые исключают возможность реальной отгрузки товара инофирме за пределы России. Как считает заявитель, экспортируемый товар приобретен через ряд поставщиков, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи налог в бюджет не поступает в полном объеме. Кроме того заявитель считает, что нарушена ст. 57 Конституции РФ, в части обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов, что нарушает основы правопорядка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску МО поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на представление недостоверных сведений о производителе спорного экспортного товара, просит признать недействительным контракт N 005 от 03.12.2003 г., как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещене полученного.

Как правильно установили суды обеих инстанций и это подтверждено материалами дела, контракт N 005 от 03.12.2003 г. был исполнен и оплачен покупателем, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации (ГТД N 10126010/231203/0005931), СМР N 000902, в связи с чем довод истца о фиктивном характере и противоправной цели спорной сделки необоснован.

Так как наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано, доводы заявителя о недостоверных сведениях о производителе экспортируемого товара, приобретении экспортируемого товара через ряд поставщиков, невозможности отслеживания всей цепочки перепродавцов суд кассационной инстанции находит необоснованными и не относящимися к предмету и основанию рассматриваемого иска.

Поскольку при принятии обжалуемых решения от 15 марта 2005 г. и постановления от 17 июня 2005 г. судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 марта 2005 г. по делу N А41-К1-154/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июня 2005 года N 10АП-1000/05-ГК Десятого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.