Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А41/8809-05 Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является сдача их результата заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КГ-А41/8809-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.05, отказано в удовлетворении иска ООО "Гарант" о взыскании с Администрации Ступинского района Московской области 361.503 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.08.01 N 34 и 112.210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор, на который ссылалось ООО "Гарант" в обоснование заявленных требований является незаключенным, доказательств выполнения работ не представлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гарант" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Гарант", который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. Также заявитель указывает, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, от подписания которого отказалась Администрация Ступинского района.

Отзыв на кассационную жалобу Администрация Ступинского района не представила.

В судебном заседании представители Администрации Ступинского района возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Гарант" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей Администрации Ступинского района, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сторонами подписан договор от 13.08.01 N 34, в соответствии с которым ООО "Гарант" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту клуба с. Татариново Татариновского с/о Ступинского района, а Администрация Ступинского района (заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование заявленных требований ООО "Гарант" ссылалось на то, что во исполнение договора им выполнены работы по ремонту кровли и пола клуба на сумму 361.503 руб.

Между тем стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, которое в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В подтверждение выполнения работ ООО "Гарант" представило акт выполненных работ по ремонту кровли в клубе на сумму 311.845 руб.

Однако указанный акт не подписан Администрацией Ступинского района, в связи с чем он не является надлежащим доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ договора от 13.08.01 N 34, недоказанности выполнения работ и правомерно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы относительно того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Гарант", который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, отклоняется.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Гарант" судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

ООО "Гарант" имело возможность направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Довод ООО "Гарант" о том, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, от подписания которого отказалась Администрация Ступинского района, отклоняется.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ получив сообщение подрядчика о его готовности к сдаче. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств получения Администрацией сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ не представлено, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что оформленный ООО "Гарант" в одностороннем порядке акт выполненных работ является недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.05 по делу N А41-К1-23407/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05 N 10АП-870/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.