Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/8885-05 В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/8885-05
(извлечение)

Решением от 1 апреля 2005 года по делу N А40-69697/04-67-699 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО ФК "РАБО Инвест" о взыскании с ООО "Сибирский сахар" рублевого эквивалента 8222896,66 долларов США - суммы неисполненного обязательства перед истцом со стороны ЗАО "Жан Лион" по договорам купли-продажи сахара N 2963 от 15.12.2003, N 3058 от 01.03.2004 г., N 3065 от 18.03.2004 г., N 3156 от 26.05.2004 г. и N 3246 от 06.07.2004 г., поручителем за которого выступило ООО "Сибирский сахар" на основании договора поручительства от 07.03.2003 г. N 2157.

В части взыскания неустойки в размере 164457,93 доллара США суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Постановлением от 20 июня 2005 г. N 09АП-5324/05 Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что иск к ООО "Сибирский сахар" заявлен в связи с неисполнением ЗАО "Жан Лион" своих обязательств по договорам купли-продажи сахара о перечислении предоплаты за подлежащий поставке сахар (п. 3.2 договоров), ответчик должен был в силу п. 2.1 договора поручительства в течение 5-ти рабочих дней по получении требования кредитора (истца) произвести выплату по денежным обязательствам покупателя.

Вместе с тем суды установили, что договоры купли-продажи сторонами не исполнялись, согласно ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, истец и третье лицо дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи сахара увеличили сроки действия договоров и изменили стоимость товара без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности поручителя и прекращение договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, истец не представил, как это предусмотрено п. 2.1 договора поручительства, расчет долга по всем договорам купли-продажи поручителю.

ООО ФК "РАБО Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 апреля 2005 г. и постановление от 20 июня 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в отказанной судами обеих инстанций части.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств (п. 2.8 договора поручительства), что выразилось в следующем.

По смыслу п. 2 ст. 308 ГК РФ стороны становятся кредитором и должником изначально (в момент заключения договора), а не в зависимости от исполнения или неисполнения обязательства, в связи с чем довод апелляционного суда о неисполнении договоров купли-продажи в качестве основания для отказа в иске, противоречит закону.

Соглашениями истца с ЗАО "Жан Лион" фактически ответственность поручителя была уменьшена на 5809827,7089 долларов США, в связи с чем вывод судов обеих инстанций о прекращении договора поручительства (по мнению заявителя жалобы) необоснован, в предъявленном истцом поручителю требовании был указан расчет суммы долга.

Судами не дана оценка пункту 2.8 договора поручительства, согласно которому кредитор не обязан представлять поручителю какие-либо доказательства неисполнения должником своих обязательств.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "РАБО Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Сибирский сахар" и ЗАО "Жан Лион", уведомленные в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ, в суд кассационной инстанции не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "РАБО Инвест", суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими удовлетворению, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела факт увеличения сроков поставки и стоимости продукции по спорным договорам купли-продажи сахара, заключенным между ООО "РАБО Инвест" и ЗАО "Жан Лион".

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае на основании п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договорам купли-продажи полностью и их ответственность солидарна.

Это значит, что размер ответственности поручителя должен быть равен размеру ответственности должника.

Увеличение цены продукции увеличило размер обязательств покупателя по договорам купли-продажи перед продавцом, а, следовательно, и размер ответственности поручителя.

При этом уменьшение остатка суммы долга должника перед истцом в результате оплаты не в полном объеме поставленной (частично) продукции по договорам купли-продажи, не означает фактического уменьшения стоимости обязательств должника перед истцом и размера ответственности поручителя.

Поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в данном случае такое обстоятельство судом установлено, то вывод судов обеих инстанций о прекращении поручительства ООО "Сибирский сахар" перед ООО "РАБО Инвест" является законным и обоснованным.

В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на иные нарушения при принятии обжалуемых судебных актов необоснованны и не могли повлиять на принятие решения, постановления об отказе в удовлетворении иска к поручителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 апреля 2005 года по делу N А40-69697/04-67-699 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2005 года N 09АП-5324/05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФК "РАБО Инвест" - без удовлетворения.