Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9188-05 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительной регистрации изменений к уставу общества, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая регистрация не нарушает прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9188-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года N 09 АП-3628/05-АК, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Павловская" (далее - СХПК или заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений к Уставу ООО "Фрегат" (запись в ЕГРЮЛ N 2037714071096, внесенная Инспекцией ФНС РФ N 14 по г. Москве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что наличие обязательственных отношений между сторонами не предоставляет одной стороне, которая считает, что ее права нарушены неисполнением гражданско-правовых обязательств, право требовать признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах другой стороны, суд отклонил доводы СХПК о том, что регистрация изменений учредителя ООО "Фрегат" позволила использовать общество для создания препятствий в возврате пахотных земель от ООО "Домколстрой Д" и препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом суд руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, СХПК "Агрофирма "Павловская" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с заявлением, ссылается на обстоятельства дела, подтверждающие наличие между СХПК и ООО "Домколстрой-Д" спора о праве бессрочного пользования земельным участком, с целью затруднения возврата которого общество использовало "подставную фирму" - ООО "Фрегат", переведя на нее право аренды спорной земли, при этом была произведена регистрация изменений в уставе ООО "Фрегат" по смене учредителя, которую заявитель считает незаконной.

В жалобе указано на то, что оформление в налоговой инспекции изменений в уставе иным лицом, кроме прежнего учредителя, незаконно, нарушает требования подпункта "а" пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку основания его иска, представленные доказательства и заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрены, нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации и положения Конституционного Суда Российской Федерации о праве на судебную защиту граждан, действующих через созданное ими юридическое лицо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СХПК поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция ФНС РФ N 14 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 71453), своих представителей не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Фрегат" возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на то, что регистрация изменений осуществлена в соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", сделка по передаче долей не признана недействительной, права заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены в связи со следующим.

СХПК "Агрофирма "Павловская" обратился с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений N 1 к Уставу ООО "Фрегат", произведенной Инспекцией ФНС РФ N 14 по г. Москве 15 июня 2003 года. Ответчиками привлечена Инспекция, осуществившая оспариваемую регистрацию, и ООО "Фрегат".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной регистрации изменений к Уставу ООО "Фрегат", суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая регистрация не нарушает прав заявителя, что исключает признание недействительным акта регистрации изменений к Уставу данного общества.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих то, что СХПК "Агрофирма "Павловская" никогда не являлся ни участником, ни учредителем ООО "Фрегат", наличие спора по гражданско-правовым обязательствам между заявителем и ООО "Домколстрой-Д", оформившим на ООО "Фрегат" права аренды на спорный земельный участок, не доказывает нарушения прав и законных интересов СХПК "Агрофирма "Павловская" произведенной Инспекцией ФНС РФ N 14 регистрацией изменений к Уставу ООО "Фрегат".

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СХПК "Агрофирма "Павловская" по изложенным в ней доводам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2005 года по делу N А40-56686/04-134-157 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 июня 2005 года N 09АП-3628/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СХПК "Агрофирма "Павловская" - без удовлетворения.