Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9391-05 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9391-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2005 года N 09-АП/4215/05-ГК, частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Русские продукты торг" о взыскании с ООО "Туласервис" основного долга по договору поставки от 15 марта 2004 года и неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с апреля по декабрь 2004 года; с ответчика взыскано 374.000 рублей, из которых 224.000 рублей - основная задолженность и 150.000 рублей - неустойка.

Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки с 235.000 рублей до 150.000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленных истцом продуктов питания, судом установлено, что частичная оплата произведена в размере 46.789,39 рублей, добровольно погашена часть долга в размере 11.000 рублей (6.000 рублей - до предъявления иска и 5.000 рублей - после предъявления иска).

Ссылка ответчика на административные ограничения на осуществление торговли в период с 1 по 18 мая 2004 года судом отклонена со ссылкой на то, что данные обстоятельства являются индивидуальными и возникающими вследствие нарушения нормативно-правовых актов, к форс-мажорным не относятся.

ООО "Туласервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 марта 2005 года и постановление от 10 июня 2005 года отменить в части взыскания с ООО "Туласервис" неустойки и принять новое решение об отказе в иске в этой части.

Заявитель не согласен с выводом суда об одностороннем отказе от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, указывает на то, что неисполнение им обязательства обусловлено независящими от него причинами - административными ограничениями по реализации продуктов питания в арендуемых помещениях, которые были устранены только 18 июня 2004 года после получения в компетентных органах города Тулы ассортиментного перечня товара и санитарно-эпидемиологического заключения, при этом срок реализации части продуктов истек, в связи с чем ответчиком понесены убытки. Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Туласервис" и ООО ТД "Русские продукты торг.", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 75006, 75007), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора СВ б/н от 15 марта 2004 года и дополнительного соглашения б/н от 15 марта 2004 года ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленного истцом товара сроком на десять дней, следовательно, товар, поставленный на общую сумму 281.789,39 рублей по накладной N Рню-007519 от 5 апреля 2004 года, должен был быть оплачен не позднее 19 апреля 2004 года.

Частичная оплата поставленного товара произведена ответчиком 9 апреля 2004 года (п/п N 184 на сумму 31.789,39 рублей), 28 июня 2004 года (п/п N 316 на сумму 5.000 рублей) и 5 июля 2004 года (п/п N 340 на сумму 10.000 рублей).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, полагая, что введенные административные ограничения на реализацию товара подтверждают невозможность надлежащего исполнения обязательства по независящим от него причинам, возникли, как указывает сам ответчик, 1 мая 2004 года, то есть после истечения периода отсрочки по оплате товара, предоставленной ответчику по условиям дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "Туласервис" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором ООО "Туласервис" просит ООО ТД "Русские продукты торг." предоставить отсрочку для погашения задолженности до 31 июля 2004 года. С просьбой об отсрочке ответчик обратился только 15 июня 2004 года, то есть только через месяц после устранения указанных им административных ограничений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, норма указанной статьи предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить подлежащую уплате неустойку.

При решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом всесторонне учтены конкретные обстоятельства дела, правильно оценены последствия нарушения обязательства заявленному истцом размеру неустойки и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки до 150.000 рублей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Туласервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 марта 2005 года по делу N А40-68138/04-55-664 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2005 года N 09 АП-4215/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Туласервис" - без удовлетворения.