Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9429-05 В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнительного документа исполнительский сбор возвращается должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9429-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 24432 рублей 86 копеек исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ГУ ФССП по Москве) и Отдел Службы судебных приставов по САО г. Москвы (далее - отдел службы судебных приставов).

Решением от 25.02.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.06.05 N 09АП-4003/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.02.05, постановления от 30.06.05 в кассационной жалобе ГУ ФССП по Москве (третье лицо) основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу обществом, Минюстом РФ, отделом службы судебных приставов не направлены.

Отдел службы судебных приставов был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель общества, представитель ГУ ФССП по Москве и Минюста РФ, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя отдела службы судебных приставов.

Относительно кассационной жалобы упомянутыми представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

- представитель ГУ ФССП по Москве (он же - представитель Минюста РФ) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Кассационная жалоба поддержана также и Минюстом РФ;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 25.02.05, постановления от 30.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Об обращении взыскания на денежные средства общества судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по САО г. Москвы Терещенко А.В. вынесено постановление от 24.12.03 N 17679/1-400/1.

Это постановление мотивировано ссылкой на исполнительный лист N 346394 по делу N А40-27080/02-69-274 о взыскании с общества в пользу ООО "Флакон-21" 349040 рублей 82 копеек основного долга и 24432 рублей 86 копеек исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора на основании названного постановления в бесспорном порядке списана с расчетного счета общества в пользу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

В последующем арбитражным судом по делу N А40-2187/04-119-32 выдан исполнительный лист N 359427 о признании недействительным постановления от 24.12.03 N 17679/1-400/1.

Сумма исполнительского сбора несмотря на соответствующие обращения общества в отдел службы судебных приставов не возвращена.

Между тем, в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор согласно части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращается должнику.

Указание в названной норме права на возможность возврата незаконно взысканной суммы исполнительского сбора свидетельствует о том, что исполнительский сбор федеральной собственностью не становится. Следовательно, для возврата упомянутой суммы средства федерального бюджета, финансирование Минюста РФ не требуется, поскольку сумма исполнительского сбора является собственностью заявителя, а не государства.

С учетом изложенного ссылка на то обстоятельство, что возмещение вреда за счет казны осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по данному делу, а также на то обстоятельство, что Минюст РФ не финансируется федеральным бюджетом для погашения предъявленных к нему исков, вытекающих из неправомерных действий должностных лиц, несостоятельна.

Кроме того, требование заявлено не о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а возврате неосновательно списанной в бесспорном порядке суммы исполнительского сбора.

Арбитражной суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, данных представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 28.09.05, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июня 2005 года N 09АП-4003/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50167/04-12-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.