Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КГ-А41/9460-05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КГ-А41/9460-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

ООО "Юрфикон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Юнес" о взыскании 2.504.702,80 рублей неосновательного обогащения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем нотариусу города Москвы Веселовой Е.Н. расчетном счете, мотивируя свои требования тем, что указанная сумма внесена истцом для ЗАО "Юнес" на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ГУП "Племсадопитомник" с целью прекращения производства по делу о банкротстве последнего; так как то же обязательство на ту же сумму было ранее исполнено самим должником, что подтверждается судебными актами по делу N А41-К2-6133/02 о банкротстве ГУП "Племсадопитомник", и исполнение принято ответчиком, то денежные средства, внесенные истцом на депозит нотариуса, являются неосновательным обогащением ответчика, отказывающегося дать согласие на возврат указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 хода, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2005 года N 10 АП-1223/05-ГК, исковые требования удовлетворены путем обращения взыскания на денежные средства в размере 2.504.702,80 рублей, находящиеся на принадлежащем нотариусу города Москвы Веселовой Е.Н. расчетном счете N 40817810000000700907, открытом в АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) г. Москвы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства ГУП "Племсадопитомник" перед ЗАО "Юнес" прекращены их надлежащим исполнением должником 3 марта 2004 года, доказательств существования иных обязательств между ответчиком и истцом, в счет исполнения которых ЗАО "Юнес" принадлежит внесенная истцом денежная сумма, ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы не имеется.

ЗАО "Юнес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 апреля 2005 года и постановление от 12 июля 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не исследовано, в счет каких именно обязательств должника ООО "Юрфикон" перечислило денежные средства на счет нотариуса, совпадение суммы на депозите нотариуса с суммой, внесенной в реестр требований кредиторов ГУП "Племсадопитомник", не означает исполнения истцом обязательства должника перед ответчиком. Заявитель считает, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку истец вносил денежные средства на основании статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому ответчик был обязан принять предложенное истцом исполнение, в результате чего ООО "Юрфикон" приобретает права против ГУП "Племсадопитомник".

В отзыве ООО "Юрфикон" указано на то, что обязательства ГУП "Племсадопитомник" перед ЗАО "Юнес" на сумму 2.504.702,80 рублей основывались на договоре поставки нефтепродуктов от 3 июля 2000 года, указанная сумма была включена в реестр кредиторов должника, прекращение данных обязательств надлежащим исполнением самого должника подтверждено платежным поручением N 12 от 3 марта 2004 года, в связи с чем внесение истцом той же суммы на депозит нотариуса было обоснованно оценено судом как исполнение указанного обязательства за должника, поскольку доказательств существования иных обязательств между должником и ответчиком не представлено. Истец считает внесенную им сумму неосновательным обогащением ответчика, так как согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства считаются полученными лицом, в пользу которого они внесены, в момент их внесения на депозит нотариуса.

В отзыве ГУП "Племсадопитомник" также указано на отсутствие иных обязательств между должником и ответчиком, кроме договора поставки нефтепродуктов от 3 июля 2000 года, которые прекращены надлежащим исполнением самого должника, данное исполнение принято ЗАО "Юнес", в связи с чем денежные средства в размере 2.504.702,80 рублей, внесенные истцом на депозит нотариуса в целях расчетов с кредиторами должника, являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве нотариуса города Москвы Веселовой Е.Н. указано на особый режим денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, которые приобретают силу исполнения обязательства независимо от того, получит ли кредитор причитающиеся ему денежные средства или по истечении срока хранения они будут перечислены в доход соответствующего бюджета, также в отзыве указано на применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юнес" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что совпадение суммы на депозите нотариуса с суммой требований ЗАО "Юнес" к ГУП "Племсадопитомник" не означает исполнения обязательства именно за должника.

Представитель ООО "Юрфикон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на нее, на вопрос суда о выборе способа защиты права путем подачи иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что нормы статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивают момент внесения суммы на счет нотариуса к моменту ее получения кредитором, поэтому спорная сумма считается принадлежащей ответчику вне зависимости от того, получил он ее реально или нет.

Представитель нотариуса также возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что нормы Закона о нотариате препятствуют нотариусу самостоятельно возвратить ошибочно перечисленную на его счет сумму без согласия того лица, которому эта сумма причиталась, что нотариус не распоряжается чужими денежными средствами, находящимися на его счете, что исключает непосредственное обращение с требованием к самому нотариусу об обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком, что между ЗАО "Юнес" и ГУП "Племсадопитомник" существовали гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 3 июля 2000 года, в результате неисполнения которых возникла задолженность ГУП "Племсадопитомник" перед ЗАО "Юнес" в размере 2.504.702,80 рублей, которая была включена в реестр требований кредиторов ГУП "Племсадопитомник" в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-6133/02 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Племсадопитомник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2004 года производство по делу N А41-К2-6133/02 было прекращено в связи с полным погашением должником его долга перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Судом установлено, что платежными поручениями NN 10-18 от 3 марта 2004 года задолженность ГУП "Племсадопитомник" на общую сумму 23.701.876,79 рублей погашена в полном объеме.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-К2-6133/02, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств существования иных обязательств между ЗАО "Юнес" и ГУП "Племсадопитомник" в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 2.504.702,80 рублей, перечисленные ООО "Юрфикон" на депозит нотариуса в счет исполнения обязательства ГУП "Племсадопитомник" перед ЗАО "Юнес", являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Проверяя в соответствии с вышеуказанными нормами права обстоятельства, подтверждающие приобретение (получение) ответчиком денежных средств истца, суд пришел к правильному выводу о том, что специальный режим денежных средств на депозите нотариуса характеризуется тем, что внесение денежных средств на депозит нотариуса приравнивается к их получению кредитором, а поскольку обязательство между ЗАО "Юнес" и ГУП "Племсадпитомник" прекращено надлежащим исполнением самим должником, то денежные средства, внесенные ООО "Юрфикон" на депозит нотариуса в счет исполнения того же обязательства, являются неосновательным обогащением ЗАО "Юнес".

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Юнес", доводы которой направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не основаны на нормах права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 апреля 2005 года по делу N А41-К1-25944/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2005 года N 10АП-1223705-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юнес" - без удовлетворения.