Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-А40/9490-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо рассмотреть спор с учетом всех доводов сторон, запросив бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя за налоговые периоды, предшествующие спорному, дать оценку операциям по векселям на предмет их убыточности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КА-А40/9490-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

ООО "Центр Кон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве, третьи лица - ООО "Флавосинтез", ЗАО "СТВ "Альтернатива", ООО Мегапир Лайн" о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.04 N 19-05/979 и обязании возместить НДС за декабрь 2003 г. в сумме 31893686 руб. 80 коп.

Решением суда от 04.04.05, оставленным без изменения постановлением от 07.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Центр Кон", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности Общества, поскольку установлен производитель товара; вывод суда об искусственном завышении цены на экспортируемый товар не соответствует материалам дела; судом не дана оценка доказательствам погашения векселей; объяснения учредителя ООО "Мегапир Лайн" не являются доказательством недобросовестности Общества; судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29499/04-04-331.

Ответчиком отзыв не представлен, представитель ответчика в выступлении в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно установлена добросовестность заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивированной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Одним из оснований для вывода о недобросовестности Общества являются установленные судом факты искусственного завышения цены товара.

Однако, вывод суда о том, что реализация одного и того же товара происходит в пределах одного субъекта РФ, а также короткого промежутка времени между первоначальной продажей товара и приобретением его заявителем, не соответствует материалам дела, поскольку товар не был реализован в пределах одного субъекта РФ, так как вывезен на экспорт, и период времени более одного года нельзя считать коротким промежутком времени. Возрастание цены товара в 4-5 раз по сравнению с ценой первоначальной покупки могло быть связано не только с продолжительным временным интервалом между датой первоначальной покупки и датой реализации товара на экспорт, но и с тем обстоятельством, что товар прошел через цепочку продавцов и при каждой перепродаже цена товара возрастала.

Кроме того, для вывода о наличии схемы возмещения НДС путем искусственного завышения цены приведенных судом обоснований недостаточно, поскольку в результате спорной финансово-хозяйственной операции заявителем получен убыток, даже с учетом возможного возмещения НДС.

Заявителем приведены пояснения по фактическим обстоятельствам дела, связанным с расчетами за товар и получением убытка, который, по расчетам заявителя, имел место вследствие изменения курса доллара к рублю. Однако, данным пояснениям заявителя и расчетам судом оценка не дана.

В отношении доводов о невозможности погашения векселей судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим об их погашении - решению N 2 участника Общества от 15.03.05 об увеличении уставного капитала и платежному поручению N 023 от 14.04.05 (л.д. 83, 84, т. 9).

Объяснение учредителя ООО "Мегапир Лайн" Изосимова В.И. нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку Изосимов В.И. не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, для вывода о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя сводится к спорной финансово-хозяйственной операции недостаточно показателей одного бухгалтерского баланса на 01.01.04.

Из показателей баланса усматривается, что у Общества имеется значительная дебиторская задолженность, следовательно, заявителем производились операции купли-продажи товара в предшествующие налоговые периоды.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом оценки всех доводов сторон по существу спора, запросив бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя за предыдущие налоговые периоды, дав оценку доводам сторон относительно убыточности спорной операции, допросив в качестве свидетеля гр. Изосимова В.И., а также установив фактические обстоятельства спора, связанные с погашением векселей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.05 по делу N А40-18743/04-107-149 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.05 N 09АП-5122/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.