Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КГ-А40/9543-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что истец в соответствии с договором поставил оборудование, ответчик принял его, но не оплатил; доводы ответчика о расторжении договора и его недействительности не подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2005 г. N КГ-А40/9543-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 года N 09АП-4361/05-ГК, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ультра Интел" о взыскании с ООО "ТЭК ПродТорг" основного долга по оплате поставленного оборудования, процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "ТЭК ПродТорг" взыскано 395.505 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 150.000 долларов США - основная задолженность, 235.505 долларов США - проценты за пользование коммерческим кредитом и 10.000 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом исполнены его обязательства по договору N 11/01 от 1 декабря 2001 года по поставке ответчику торгового оборудования, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в порядке, предусмотренном условиями договора (в рассрочку в соответствии с согласованным графиком), в связи с чем признал подлежащими взысканию в полном объеме основной долг и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 15 декабря 2001 года по 22 ноября 2004 года. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы ответчика о прекращении обязательств по договору N 11/01 от 1 декабря 2001 года, пришел к выводу о недействительности договора субаренды как заключенного без согласия собственника, в связи с чем указал на то, что заключение договора субаренды N 11/03 от 15 апреля 2002 года не свидетельствует об изменении сторонами порядка расчетов по договору поставки, а также на то, что при нарушении существенного условия договора, без которого договор не может быть заключен, невозможна действительность отдельных частей договора при признании его в целом недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЭК ПродТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 марта 2005 года и постановление от 29 июня 2005 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на принятие решения судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке оборудования, ссылаясь на поставку непригодного к эксплуатации товара в виду отсутствия технической документации к нему, в связи с чем покупателем предъявлены претензии к продавцу и приостановлено исполнение обязательства по договору N 11/01 от 1 декабря 2001 года на основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 11/01, что подтверждается включением в договор N 11/03 от 15 апреля 2002 года соответствующего пункта, и считает, ссылаясь на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Также в жалобе указано на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец ссылается на надлежащее уведомление ООО "ТЭК ПродТорг" по месту его нахождения (месту государственной регистрации), не согласен с доводами жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что претензии ответчика по качеству части товара поступили через два месяца с даты его передачи и подписания акта приема-передачи, при этом покупателем не реализованы его права по своевременному отказу от исполнения договора и по возврату неисправного товара. Истец не согласен с доводами жалобы о том, что заключение договора субаренды от 15 апреля 2002 года является следствием неисполнения сторонами взаимных обязательств, ссылаясь на выполнение продавцом сего обязательств по передаче товара и на частичную оплату покупателем полученного товара. Также истец считает, что статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о допросе свидетеля, который может подтвердить факт рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции незаконным (новым) составом суда. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в деле имеются письменные показания (объяснения) Кирсановой Л.В., являющейся сотрудником адвокатской конторы и присутствовавшей в суде апелляционной инстанции в качестве "вольного слушателя".

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что ООО "ТЭК ПродТорг" было извещено о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, являющимся местом нахождения ответчика, определяемым местом его государственной регистрации.

Доводам ответчика о неисполнении продавцом его обязательств и расторжении в связи с этим договора N 11/01 от 1 декабря 2001 года была дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспаривается ответчиком, что договор субаренды N 11/03 от 15 апреля 2002 года заключен без согласия собственника помещения, что влечет недействительность данного договора на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанное требование закона для данного вида договоров является основополагающим, исключающим действительность одних условий договора субаренды при недействительности другого, что было правильно оценено судом апелляционной инстанции, признавшим необоснованной ссылку ответчика на норму статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о расторжении договора N 11/01 от 1 декабря 2001 года заявлены без учета положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства считаются прекращенными только с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, что не исключает надлежащего исполнения обязательств до момента их прекращения.

Доводы кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, о поставке некомплектного товара не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как являются предметом и основанием самостоятельного иска, который может быть предъявлен с соблюдением требований, установленных законом. Кроме того, эти доводы не были предметом рассмотрения в суде первой либо апелляционной инстанции (ответчиком не заявлялись).

Факт рассмотрения дела незаконным (новым) составом суда апелляционной инстанции опровергается протоколом судебного заседания от 15-22 июня 2005 года ответчик замечания на протокол по этому поводу не подавал, объяснениями Кирсановой Л.В. и другими документами, представленными ответчиком, данное обстоятельство прямо и однозначно не подтверждено, материалами дела - опровергается.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской проверяя законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, в связи с чем нарушений норм материального и процессуального права (в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям) делу судебных актов, не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЭК ПродТорг" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 марта 2005 года по делу N А40-60995/04-102-407 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2005 года N 09АП-4361/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "ТЭК Продторг" - без удовлетворения.