Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9611-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05, признано недействительным решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 04.02.05 N 13-2/510 "О привлечении ФГУ "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в связи с выплатами по договорам подряда с физическими лицами от 30.08.02 N 4/1-ДП, от 29.05.02 N 5-ДП, от 03.02.03 N 2-ДП/03, от 28.06.02 N 6-ДП;
- начисления пени на сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2001-2003 года в размере 10.716 руб.;
- доначисления налога на прибыль в размере 262.207 руб. за 2003 год.
Применив п.п. 1, 2 ст. 236, п.п. 1, 2 ст. 252, ст.ст. 253, 264, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель правомерно не отнес выплаты по договорам подряда с физическими лицами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако вне зависимости от правомерности или неправомерности невключения в состав расходов для целей налогообложения прибыли тех или иных затрат, Инспекция необоснованно увеличила налоговую базу по единому социальному налогу на суммы выплат по этим договорам, так как эти суммы были выплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Начисление пени необоснованно, так как удержание сумм налога у работников, не состоявших в штате заявителя, невозможно.
В связи с тем, что заявитель имеет переплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, оснований для его привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в тот же бюджет не имеется.
В кассационной жалобе ИФНС РФ N 32 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что заявитель осуществил затраты по договорам подряда с физическими лицами, связанными с профилактикой кондиционеров, созданием методических пособий и справочников.
Эти затраты являются экономически обоснованными и реально понесенными.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Инспекция не оспаривает, что в 2002-2003 годах спорные расходы не были включены учреждением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, то есть, произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким расходам иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть критериям экономической обоснованности и произведения затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так как в данном случае выплаты физическим лицам были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, суды правомерно указали, что они не образуют объекта налогообложения единого социального налога, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа является незаконным.
Кассационная инстанция с таким выводом согласна.
Обоснованным является также вывод судов в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, так как задолженности у налогоплательщика перед бюджетом в данном случае не было в связи с переплатой налога на добавленную стоимость.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения по существу заявленных требований, были предметом оценки судов при разрешении спора.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
По мнению учреждения, налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу по ЕСН на суммы выплат по договорам подряда с физическими лицами, т.к. они были выплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Поэтому оснований для доначисления налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога нет.
Суд пришел к выводу, что учреждение правомерно не включало суммы спорных выплат в налогооблагаемую базу по ЕСН. Суд установил, что учреждение осуществило затраты по договорам подряда с физическими лицами, связанные с профилактикой кондиционеров, созданием методических пособий и справочников. Кроме того, в спорном периоде указанные расходы не были включены учреждением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, т.е. произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Принимая во внимание положения абз. 2 п. 3 ст. 236 НК РФ и учитывая, что выплаты физическим лицам были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, суд сделал вывод, что они не образуют объекта обложения ЕСН. В связи с чем признал, что решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику ЕСН, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, является недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию учреждения, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9611-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании