Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9637-05
(извлечение)
Компания с ограниченной ответственностью "Гандлия Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) от 24.03.05 г. N 0221-01-15.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел, что постановление Департамента отвечает требованиям законодательства, административным органом выяснены все обстоятельства подлежащие выяснению по делу.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным решением, Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы в кассационную инстанцию.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не соблюдены требования пункта 6 статьи 210 АПК РФ. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что у Департамента имеются полномочия на привлечение к административной ответственности Компании, поскольку согласно статье 71 Земельного кодекса РФ земельный контроль осуществляется органом определяемом Правительством РФ. По мнению заявителя жалобы, органом, который может привлекать виновных к административной ответственности за несоблюдение земельного законодательства является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждено, что именно Компания использует спорный земельный участок.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение по делу полежит отмене.
Как установлено судом, инспектором 1-ого отдела Госземинспекции на территории ЦАО г. Москвы была проведена проверка и в отношении Компании 08.02.05 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Как следует из данного протокола, имело место совершение административного нарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель площадью 345 кв.м., расположенных по адресу: ул. 2-ая Брестская, вл. 52/2 (огороженная столбиками с цепочками территория используется под парковку-автостоянку).
Земельной административной комиссией при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве было принято постановление от 24.03.05 г. N 0221-01-15 о привлечении к административной ответственности Компании по статье 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон).
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Департамент наделен соответствующими полномочиями по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 46 Закона, а также из доказанности обстоятельств совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 210 пункта 6 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При вынесении решения суд проверил полномочия Департамента по привлечению к административной ответственности, правомерно установил, что Департамент имеет право выносить постановления о привлечении к административной ответственности по статье 46 Закона.
Доводы кассационной жалобы по отсутствию таких полномочий у Департамента противоречат статье 1.1 КоАП РФ, в соответствии пунктом 1 которой законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К данным законам субъектов относится Закон, принятые в соответствии с данным Законом Постановление Правительства г. Москвы N 681-ПП от 05.10.04 г., распоряжение Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и Мэра г. Москвы от 07.10.96 г.
Судом также верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: со стороны Компании имело место с самовольное заня
