Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9637-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства признано незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9637-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Компания с ограниченной ответственностью "Гандлия Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) от 24.03.05 г. N 0221-01-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел, что постановление Департамента отвечает требованиям законодательства, административным органом выяснены все обстоятельства подлежащие выяснению по делу.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы в кассационную инстанцию.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не соблюдены требования пункта 6 статьи 210 АПК РФ. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что у Департамента имеются полномочия на привлечение к административной ответственности Компании, поскольку согласно статье 71 Земельного кодекса РФ земельный контроль осуществляется органом определяемом Правительством РФ. По мнению заявителя жалобы, органом, который может привлекать виновных к административной ответственности за несоблюдение земельного законодательства является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждено, что именно Компания использует спорный земельный участок.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение по делу полежит отмене.

Как установлено судом, инспектором 1-ого отдела Госземинспекции на территории ЦАО г. Москвы была проведена проверка и в отношении Компании 08.02.05 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из данного протокола, имело место совершение административного нарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель площадью 345 кв.м., расположенных по адресу: ул. 2-ая Брестская, вл. 52/2 (огороженная столбиками с цепочками территория используется под парковку-автостоянку).

Земельной административной комиссией при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве было принято постановление от 24.03.05 г. N 0221-01-15 о привлечении к административной ответственности Компании по статье 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Департамент наделен соответствующими полномочиями по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 46 Закона, а также из доказанности обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 пункта 6 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд проверил полномочия Департамента по привлечению к административной ответственности, правомерно установил, что Департамент имеет право выносить постановления о привлечении к административной ответственности по статье 46 Закона.

Доводы кассационной жалобы по отсутствию таких полномочий у Департамента противоречат статье 1.1 КоАП РФ, в соответствии пунктом 1 которой законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К данным законам субъектов относится Закон, принятые в соответствии с данным Законом Постановление Правительства г. Москвы N 681-ПП от 05.10.04 г., распоряжение Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и Мэра г. Москвы от 07.10.96 г.

Судом также верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: со стороны Компании имело место с самовольное занятие земельного участка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу статьи 26.1 КоАП РФ является доказательством по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочих обстоятельств подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Статья 24.5 пункт 2 к обстоятельствам, исключающим производство по делу, относит отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Суд, при вынесении решения в связи с неправильным толкованием норм Закона, неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 46 Закона административная ответственность установлена за действия должностных и юридических лиц повлекших за собой самовольное занятие земель.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, со стороны Компании имело место самовольное занятие земель, расположенных по адресу: Москва, ул. 2-ая Брестская, вл. 52/2, в то время как статья 46 Закона определяет состав правонарушения как "действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель". В данном случае отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 46 Закона.

При изложенных обстоятельствах суд неправильно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Так как судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, при вынесении решения имеет место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение по делу подлежат отмене, а заявленные требования Компании удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.05 г. по делу N А40-21388/05-145-181 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.03.05 г. N 0221-01-15 о привлечении Копании с ограниченной ответственностью "Гандлия Лимитед" по статье 46 Закона г. Москвы N 27 от 14.05.03 г. к административной ответственности.