Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9646-05 При новом рассмотрении спора о наложении штрафа за неполную уплату налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о неправомерности доначисления налога с учетом представленных в обоснование этого документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9646-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Дмитровский завод фрезерных станков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России по г. Дмитрову (ныне - Инспекция ФНС России по г. Дмитрову, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.2003 N 10-78, за исключением взыскания налога на имущество в размере 33 956 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 960 руб., НДС в сумме 34 958 руб. и связанных с названными налогами штрафными санкциями и пени.

Решением суда от 15.06.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого акта налогового органа относительно взыскания НДС в сумме 639 486 руб. и связанных с данным налогом штрафа в размере 127 897 руб. 40 коп. и пени, начисленных на сумму 639 486 руб., налога с продаж в сумме 25 210 руб., соответствующих пени в сумме 4 676 руб. и штрафа в размере 5 042 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неисследованность судом обстоятельств, связанных с принятием налоговым органом решения относительно налога на прибыль в сумме 565 349 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованном судебном акте в этой части и просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда в части отказанных требований подлежащим отмене в связи с неисследованностью всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Решением от 20.05.2003 N 10-78, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 24.04.2003 N 02-147 и с учетом возражений на акт от 12.05.2003 N 4709, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 264 584 руб., в том числе 113 070 руб. - по налогу на прибыль, 134 889 руб. - по НДС, 4 792 руб. - по налогу на пользователей автодорог, 6 791 руб. - по налогу на имущество и 5 042 руб. - по налогу с продаж; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу с продаж за июль 2002 года в виде взыскания штрафа в размере 17 647 руб. Этим же решением доначислены налог на прибыль в сумме 565 349 руб., НДС в сумме 674 444 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 23 960 руб., налог на имущество - 33 956 руб., налог с продаж - 25 210 руб. и соответствующие пени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований относительно налога на прибыль, связанных с этим налогом пени и штрафа, суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал нарушение оспоренным актом налогового органа прав заявителя, а также нарушение норм налогового законодательства. Суд сослался на п. 3 ст. 65, ст.ст. 4, 200, 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Общество при обращении в суд с заявлением о признании упомянутого решения незаконным приводило доводы относительно неправомерности доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа со ссылкой на определенные документы, обосновывающие правовую позицию заявителя.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд при рассмотрении спора обстоятельств, связанных с принятием оспоренного решения относительно налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не установил и не проверил в рамках проведенной налоговой проверки, не оценил доказательства, положенные в основу принятого налоговым органом решения, не проверил доводы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае суд неправомерно переложил бремя доказывания соответствия законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 20.05.2003 N 10-78 на налогоплательщика, не проверив всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе по доводам заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.06.2005 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для установления и проверки обстоятельств, связанных с обоснованным принятием Инспекцией оспариваемого решения относительно налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2005 по делу N А41-К2-8597/03 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТД "ДЗФС" о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Дмитрову от 20.05.2003 N 10-78 относительно налога на прибыль. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение суда от 15.06.2005 оставить без изменения.