Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9647-05 Отказывая в иске о признании незаконным отказа исключить из инвентарных дел строений записи об отсутствии разрешения на их переоборудование, суд указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым действием и его несоответствия закону не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9647-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ), оформленных письмом от 26.04.05 N 2012, об отказе исключить из инвентарных дел строений 1, 3, 18, 19, 21, 29, 31, 38, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, записи: "помещение переоборудовано без разрешения", и штамп на поэтажном плане "Разрешение на произведенное переоборудование в пом. в красных линиях ТБТИ не предъявлено" и обязании ответчика исключить из инвентарных дел названных строений упомянутые запись и штамп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УКМД".

Решением от 08.07.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 08.07.05 в кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу ГУП МосгорБТИ, ООО "УКМД" не направлены.

ООО "УКМД", ГУП МосгорБТИ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель ЗАО "ЦМД" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей упомянутых лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 08.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

То обстоятельство, что в результате наличия в инвентарных делах упомянутых строений записи "разрешение на переоборудование не предъявлено", штампа "помещение переоборудовано без разрешения", права и законные интересы общества нарушены, как установлено в судебном заседании, заявителем не доказано, в то время как основанием для вынесения решения о признании оспариваемых действий государственных органов незаконными в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является как несоответствие оспариваемых действий закону или нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемых действий ГУП МосгорБТИ, связанных с направлением названного письма в адрес общества, закону или нормативному правовому акту также не доказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права отклонены, поскольку материалами дела эти доводы не подтверджены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 июля 2005 года по делу N А40-24856/05-148-205 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦМД" - без удовлетворения.