Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9725-05-П Поскольку заявитель является предприятием городского пассажирского транспорта общего пользования, он вправе производить наличные денежные расчеты посредством продажи проездных билетов, в связи с чем его привлечение к административной ответственности за неприменение ККМ неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9725-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по СВАО г. Москвы (далее - инспекция) от 21.09.04 N 0004106/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.01.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.05 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 14.06.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 14.06.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 14.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 21.09.04 N 0004106/2, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП у инспекции не имелось.

При этом арбитражный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, обусловлено невыдачей чека, который был бы отпечатан посредством применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а также отсутствием ККТ в салоне маршрутного такси.

Однако общество, как установлено в судебном заседании, является предприятием городского пассажирского транспорта общего пользования. Поэтому оно в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" может производить наличные денежные расчеты посредством продажи проездных билетов для проезда в городском общественном транспорте.

Факт не выдачи проездного билета, инспекцией не установлен.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП в данном случае неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не опровергают.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июня 2005 года по делу N А40-61563/04-84-550 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - без удовлетворения.