Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9854-05 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, используемых при производстве и реализации товаров, кроме того, заявитель представил в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документы, соответствующие требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9854-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Радовицкий ДОЗ" (далее - Общесто) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Московской области (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области, далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным ее решения от 03.12.2004 N 11-176 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71059 руб., пени в размере 21759 руб., штрафа в размере 14212 руб. и НДС в сумме 59738 руб., пени в размере 17631 и штрафа в размере 11948 руб. за 2002 год.

Решением суда от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на то, что представленные накладные контрагентов-поставщиков ООО "Техкомплект" и ООО "Восток" приняты к налоговому учету в нарушение ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 254 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и обоснованность включения произведенных затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекции в обоснования принятого решения от 03.12.2004 N 11-176 о доначислении вышеназванных сумм налогов, пени и штрафов указывает на то, что Общество не могло приобретать товарно-материальные ценности у ООО "Техкомплект" в связи с тем, что данная организация не состоит на налоговом учете, указанный в документах ИНН отсутствует, после 01.07.2002 названный поставщик перерегистрацию в налоговом органе не производил. По аналогичным основаниям Общество, по мнению налогового органа, не могло приобретать товар у ООО "Восток".

Суды правомерно не согласились с позицией налогового органа, сослались на соблюдение заявителем требований ст.ст. 254, 268 НК РФ и пришли на основе исследования и оценки представленных первичных документов к правильному выводу о том, что приобретенные заявителем у названных поставщиков товарно-материальные ценности использовались Обществом в производстве товаров и для реализации покупных товаров, расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически обоснованными. Суды установили, что приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы заявителем в соответствии с положениями п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Суд обосновал вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий, необходимых для включения затрат в расход по налогу на прибыль.

Факт приобретения этих товаров, принятия их на учет и отражение зачета взаимных требований Инспекцией не оспаривается.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пени и штрафа явилось неправомерное завышение заявителем налоговых вычетов по сумму НДС, уплаченным названным поставщикам, не являющимися юридическими лицами по причинам вышеизложенным.

Суд правомерно не согласился с выводами Инспекции.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно ст. 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основаниям для принятия налоговых вычетов.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса относительно спорной суммы НДС.

Требование налогового органа о расшифровках подписей руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах не основано на положения ст. 169 НК РФ.

Суд правомерно посчитал оплатой за приобретенный товар со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ погашение задолженности покупателя за поставленные ему товары путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается счетами-фактурами, соглашениями и актами о зачете взаимных требований.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда в жалобе не содержится. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.04.2005 по делу N А41-К2-777/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.07.2005 N 10АП-1519/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.