Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-А40/9898-05-П Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства признано незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления виновное лицо еще не прекратило свое существование и не было исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем привлечение к ответственности его правопреемника не правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КА-А40/9898-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Ульяновской таможни Государственного таможенного комитета России (далее - Ульяновская таможня) от 13 ноября 2003, ссылаясь на то, что оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде предупреждения необоснованно, поскольку правонарушение, за которое привлечено к ответственности общество, имело место в период до образования ОАО "Российские железные дороги", а Таможенный кодекс РФ не предусматривает правопреемства, и административная ответственность в связи с ликвидацией организации-правонарушителя полностью исключается.

Определением от 10.12.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ОАО "РЖД" в связи с его неподсудностью, указывая на необходимость обращения в арбитражный суд по месту нахождения Ульяновской таможни.

Постановлением апелляционной инстанции 12.03.2004 г. определение арбитражного суда первой инстанции о возврате заявления было отменено, и дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением от 17.08.2004 г. арбитражный суд заявление удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что административное правонарушение, заключающееся в неуведомлении таможенного органа на российско-казахской границе было допущено Федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога", к которому ОАО "РЖД" не имеет организационно-правового отношения. При этом судом было указано, что таможенным органом были нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку составлен протокол о правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности с превышением установленных сроков.

Данное решение было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 14 декабря 2004 г., и дело было передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки доводов Ульяновской таможни о соблюдении ею сроков составления протокола об административном правонарушении и сроков привлечения к административной ответственности, также по проверке доводов о вхождении Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" в состав ОАО "Российские железные дороги".

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд принял вновь решение об удовлетворении заявления ОАО "РЖД" и исходил из того, что на день принятия Ульяновской таможней постановления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за правонарушение, совершенное Федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога", последнее еще не было исключено из государственного реестра и считалось существующим предприятием, следовательно, не имелось правовых оснований для принятия постановления в отношении "РЖД". Также указано в решении, что не выполнены таможенным органом требования ч. 5 ст. 28.7 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, согласившегося с выводами суда первой инстанции.

Вновь в кассационном порядке решение суда обжалует Ульяновская таможня, которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления.

По мнению Ульяновской таможни, привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ произведено постановлением от 13.11.2003 г. с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях нарушение и в пределах установленных сроков. Указывается в кассационной жалобе на то, что ОАО "РЖД" является субъектом административной ответственности по факту правонарушения, допущенного в период действия железнодорожного предприятия, вошедшего в состав ОАО "РЖД", образованного путем слияния нескольких федеральных организаций железнодорожного транспорта, включая и Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога".

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 286 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности основано не на том, что ОАО "РЖД" создано как вновь образованное юридическое лицо, и потому полностью исключается переход на него ответственности за совершенное административное правонарушение, а в связи с тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога" прекратило свое существование в связи с исключением из реестра 20.05.2004 г., однако, исключение из реестра произошло не до принятия постановления о привлечении к ответственности за совершенное этим предприятием правонарушение (постановление о привлечении от 13.11.2003 г.), а после принятия такого постановления о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности. Таким образом, ОАО РЖД" не могло являться субъектом ответственности по административному правонарушению, совершенному в период существования Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная" в качестве самостоятельного юридического лица, наделенного в соответствующем объеме правами и обязанностями.

Решение арбитражного суда и апелляционное постановление в этой части суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД" необоснованно не признано субъектом ответственности по факту непредставления сведений пограничному таможенному органу о товаре, перевозимом Федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" через российско-казахскую границу (счет-фактура от 28.08.2003 г. N 607) не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод направлен на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2005 г. N 09АП-3551/05-АК по делу N А40-52974/03-84-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.