Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9899-05 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки и пени, суд исходил из того, что требование об уплате налога не содержит всех обязательных положений, указанных в НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9899-05
(извлечение)

Решением от 22.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 5 по МО (далее - Инспекция) к ПБОЮЛ Артамоновой Н.П. о взыскании недоимки и пени в общей сумме 5220 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Артамонова Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 19.07.2000 г. и имеет свидетельство о регистрации N 50:55:03008-2000 по торгово-закупочной деятельности. Предприниматель Артамонова Н.П. в своей деятельности применяла упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 48, 69 НК РФ Инспекция выставила требование N 122178 об уплате налога по упрощенной системе налогообложения ПБОЮЛ Артамоновой Н.П. по состоянию на 18.12.2003 г., в соответствии с которым задолженность на дату выставления требования составила 5035 руб. 68 коп., в том числе недоимка - 3131 руб., пени - 1904 руб. 68 коп. Налоговый орган в суде первой инстанции уточнил свои требования, и сумма недоимки составила 5220 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование об уплате налога N 122178 от 08.12.2003 г. не содержит данных о налоге; о размере пеней, начисленных на момент направления требования; за какой период образовалась недоимка по налогу; о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В требовании Инспекции не указаны положения закона о налогах и сборах, которые устанавливали бы обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, требование об уплате налога N 122178 от 08.12.2003 г. не содержит всех обязательных положений, указанных в ст. 69, 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.2005 г., постановление от 08.07.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7365/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.