Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9949-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9949-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дейта-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 08.10.2004 N 1351, которым налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за июнь 2004 года, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 182824 руб. за июнь 2004 года, а также об обязании Инспекции возместить налог в сумме 182824 руб. за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом представлены в налоговый орган документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как к проверке не представлены упаковочные листы (5 оригиналов) и сертификат происхождения товаров, указанные в пункте 5.3 контракта от 21.01.2003 N 3; в нарушение Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подтвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П выписка банка не содержит сведения о дате предыдущей операции по счету и печать кредитной организации, выдавшей выписку; в мемориальных ордерах в графе "банк плательщика" вместо иностранного банка указан КБ "Преодоление"; в грузовой таможенной декларации N 10123010/300304/0001513 в нарушение приказа ГТК России от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" отсутствует личная номерная печать должностного таможенного органа; не представлены копии товарно-транспортной накладной и приходного ордера, запрошенные Инспекцией, и на документах не проставлен штамп с реквизитами приходного ордера.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в марте 2004 года Общество по контракту от 21.01.2003 N 3 осуществило поставку на экспорт в адрес фирмы "Арт Металл Фурнитура" (г. Днепропетровск, Украина) ткань полиэфирную обивочную в количестве 840 рулонов.

08.07.2004 налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Инспекцию с заявлением, к которому приложил пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговую декларацию за июнь 2004 года.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 08.07.2004 N 1351, которым налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога из бюджета в заявленной сумме.

Общество, считая отказ Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт поступления валютной выручки подтвержден банковскими выписками от 23.03.2004, от 14.04.2004, мемориальными ордерами N 3 от 23.03.2004, N 1 от 14.04.2004, свифт-сообщениями с переводом их текста на русский язык, паспортом сделки, а также справкой ООО КБ "Преодоление" (т. 1, л.д. 50-59). При этом в свифт-сообщениях, паспорте сделки имеются ссылки на номер и дату экспортного контракта, наименование плательщика и получателя, совпадающие с наименованием сторон, заключивших контракт.

Довод налогового органа о том, что в нарушение Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, подтвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П выписки банка не содержат сведения о дате предыдущей операции по счету, не соответствует действительности, так как в обоих выписках банка указана дата последнего движения 10.03.2004 и 25.03.2004 соответственно (т. 1, л.д. 50, 54).

Отсутствие в выписках банка печати кредитной организации, выдавшей выписки, не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку согласно пункту 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Довод Инспекции о том, что в мемориальных ордерах в графе "банк плательщика" вместо иностранного банка указан КБ "Преодоление", не опровергает факта поступления валютной выручки. Информация о банке иностранного покупателя - АВАЛ БАНК - имеется в свифт-сообщениях (т. 1, л.д. 53, 57). Справка ООО КБ "Преодоление" от 28.05.2004 N 01-02спр/542 подтверждает поступление денежных средств именно по контракту N 3 от 21.01.2003 на валютный счет ООО "Дейта Стиль", открытый в ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (т. 1, л.д. 58).

Совокупность указанных банковских документов опровергает довод Инспекции о том, что по выписке банка от 14.04.2004 значится та же сумма, что в представленной ранее выписке банка за март 2004 года.

Из материалов дела следует, что экспорт товара был осуществлен по грузовой таможенной декларации N 10123010/300304/0001513 со всеми необходимыми отметками таможенных органов, что также подтверждено копией CMR N 0674753, имеющей отметки таможенных органов, и письмом Белгородской таможни от 26.07.2004 N 51-17/3051 о подтверждении факта вывоза товара по указанным ГТД и CMR (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Непредставление копии товарно-транспортной накладной в данном случае не опровергает факта вывоза товара, поскольку налогоплательщик представил товаросопродительный документ - CMR N 0674753, имеющей отметки Московской Северной таможни "Выпуск разрешен" и Белгородской таможни "Товар вывезен".

Товарно-транспортная накладная (т. 1, л.д. 154) представлена в суд и подтверждает факт получения налогоплательщиком ткани полиэфирной обивочной, изготовленной из сырья, переданного переработчику по договору N 1 от 01.01.2004.

Довод Инспекции о том, что в ГТД N 10123010/300304/0001513 в нарушение приказа ГТК России от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" отсутствует личная номерная печать должностного таможенного органа, не соответствует действительности. Требуемая налоговым органом печать на спорной ГТД имеется.

Как установлено судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы, факт приобретения Обществом товара у ООО "ИнтерХимРасчет" по договору поставки продукции от 01.01.2004 N 35н-04 и ее оплата подтверждены платежными поручениями и товарными накладными. Затем приобретенный товар - нить была передана в том же количестве и ассортименте для переработки и изготовления ткани полиэфирной обивочной ООО "Л-ТЭК" по договору переработки сырья и материалов N 1 от 01.01.2004, что подтверждено требованиями-накладными от 11.03.2004 N 4 и от 22.03.2004 N 5. После изготовления готовой продукции она по накладной на передачу готовой продукции от 29.03.2004 N 2 была передана Обществу ООО "Л-ТЭК". Документы, подтверждающие наличие изготовленной ткани имеются в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что к проверке не представлены упаковочные листы (5 оригиналов) и сертификат происхождения товаров, указанные в пункте 5.3 контракта от 21.01.2003 N 3, опровергается материалами дела, поскольку такие документы имеются (т. 1, л.д. 105-110).

Довод Инспекции о том, что не представлен приходный ордер, свидетельствующий о поступлении товара налогоплательщику при приобретении, и на документах не проставлен штамп с реквизитами приходного ордера, не основан на требованиях налогового законодательства и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Налоговый орган ссылался на то, что деятельность налогоплательщика в течение 1 полугодия 2004 года была экономически неэффективной, финансово неустойчивой и направлена на неправомерное возмещение из бюджета экспортного НДС.

Однако в пункте 5 решения Инспекции содержится вывод о том, что норма прибыли организации составляет 2,5 процента от суммы, вложенной в хозяйственный оборот.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.04.2005 по делу N А40-143/05-98-1 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2005 N 09АП-6583/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.