Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10029-05 Суд правомерно взыскал штраф по договору на оказание услуг, поскольку истец доказал наличие условий, установленных соглашением сторон и необходимых для наступления ответственности ответчика по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10029-05
(извлечение)

ООО Агентство недвижимости "СвятоГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНО АУДИТ" о взыскании 438.000 рублей, составляющих сумму долга и штрафа по договору на оказание возмездных услуг от 09.09.2004 N 540 Н/Ж.

Иск заявлен на основании статей 401, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005, исковые требования удовлетворены частично: сумма долга с ответчика взыскана в полном объеме в размере 219.150 рублей, штраф взыскан в размере 22.000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал наступление события, предусмотренного пунктом 3.6. договора от 09.09.2004 N 540 Н/Ж, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по договору и штраф на нарушение его условий.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценку письму ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" от 21.07.2004, истец не являлся агентом данного лица по поиску клиентов для аренды помещений; судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не выполнены обязательства по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 09.08.2004 N 540 Н/Ж, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства по сбору и предоставлению ответчику информации о нежилом помещении, сдаваемом в аренду/субаренду с характеристиками, указанными в договоре и о приобретении прав аренды/субаренды на выбранный ответчиком объект, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за эту информацию в соответствии с пунктом 4 договора.

Условиями договора также предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента начала использования помещения, предложенного по информации истца. Фактом начала использования помещения является один из перечисленных фактов, изложенных в пункте 3.6 договора. В соответствии с указанным пунктом, стороны согласовали факты (обстоятельства), которые будут считаться фактами начала использования помещения. В том числе, таким фактом (обстоятельством) считается факт занятия помещения аффилированным лицом ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 09.08.2004, подписанным сторонами и являющимся приложением N 1 к договору, ответчику была передана информация по объектам, в том числе объекту, расположенному по адресу: Москва, ул. Б. Почтовая, дом 34 стр. 4. Сумма вознаграждения исполнителя по данному объекту в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 7.500 долларов США, что составляет 219.150 рублей.

Ответчиком акт подписан с оговоркой, что информация будет обдумана до 16.08.2004.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на указанное помещение 17.08.2004 был заключен договор аренды между арендодателем-собственником помещения - ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", и арендатором - ООО "Автомобили столицы".

Разрешая спор, суд установил, что 50% акций ООО "Автомобили столицы" владеет генеральный директор ответчика, подписавший акт от 09.08.2004.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2004, согласно которой генеральный директор ответчика Андрианов А.С. владеет 50% вклада в уставный капитал ООО "Автомобили Столицы".

В этой связи вывод суда об аффилированности указанного общества по отношению к ответчику является правомерным.

Между тем, факт начала использования помещения аффилированным лицом ответчика также согласован сторонами в пункте 3.6 договора как факт начала использования помещения.

Пунктом 3.6 договора также дано такое определение факту нарушения ответчиком обязательства как подписание договора аренды и другие действия, направленные на использование выбранного объекта, аффилированным лицом Заказчика.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельство, предусмотренное пунктом 4.3 договора для оплаты вознаграждения истцу, наступило.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, является необоснованным, так как информация о помещениях ответчику была предоставлена, на момент подписания акта от 09.08.2004 помещение по адресу: Москва, ул. Б. Почтовая, дом 34 стр. 4 правом аренды обременено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" не поручало истцу поиск клиентов, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как договором такое условие сотрудничества сторон не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал договор аренды на спорное помещение, не может быть принят во внимание, так как отыскиваемая сумма взыскана не в связи с исполнением договора, но по причине нарушения ответчиком его условий.

Ссылка кассационной жалобы на письмо ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" от 21.07.2004 подлежит отклонению, так как данное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10069/05-82-111 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.