Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/10030-05 Поскольку заказчиком произведена предварительная оплата работ по договору подряда, а подрядчиком не выполнены обязательства по договору, сумма неосвоенного аванса полежит возврату заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/10030-05
(извлечение)

ОАО "ВНИИСТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полиграфоптторг" о взыскании 14.809.597 руб. 39 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

До принятия решения ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 121.357.859 руб. 40 коп. убытков.

В последствии ответчик увеличил сумму требований до 76.658.263 руб. 40 коп.

Решением суда от 18.04.05 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 12.287.597 руб. 15 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на одностороннее расторжение договора и взыскание суммы неосвоенного аванса.

Во встречном иске отказано со ссылкой на недоказанность причинения убытков.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.05 г. решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку истцом не доказана его просрочка в исполнении обязательств.

Истец согласен с судебными актами, так как вправе расторгнуть договор из-за длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком 19.11.2001 г. заключен договор строительного подряда N 1053Р-01 (ст. 740 ГК РФ), во исполнение которого истцом произведена поэтапная предварительная оплата (п. 1 ст. 746 ГК РФ), однако ответчиком ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц не выполнены обязанности по монтажу оборудования, а также иные работы, указанные в приложениях NN 1, 3, 4, 7 к договору (ст. 405, п. 1 ст. 740 ГК РФ); работы, определенные приложением N 5, исполнены ответчиком в части, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.03.05 г.

Учитывая данные обстоятельства, истец использовал свое право, предоставленное п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 3.3 договора на одностороннее расторжение договора, о чем уведомил ответчика письмом N 100-10816 от 21.07.04 г.

Довод жалобы ответчика о том, что судам следовало квалифицировать отказ заказчика от договора в соответствии со ст.ст. 717, 719 ГК РФ не может быть принят, поскольку направлен на пересмотр установленной судами виновности ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. по делу N А40-54131/04-135-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.05 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.