Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10035-05 Поскольку судом неправильно определен предмет доказывания и надлежащим образом не исследованы обстоятельства, касающиеся обеспечения ответчиком возможности доведения денежных средств до зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца, и для зачисления их на расчетный счет последнего, дело о взыскании долга за поставленный товар подлежит передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10035-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Амтэлл Профи" (ООО "Амтэлл Профи") к Закрытому акционерному обществу "Домбытхим" (ЗАО "Домбытхим") о взыскании 71238 руб. 75 коп. основного долга за поставленный товар (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 г. взыскано с ЗАО "Домбытхим" в пользу ООО "Амтэлл Профи" 71238 руб. 75 коп. долга. 2637 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску. Решение мотивировано тем, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 232455 руб. 90 коп., за который не доплатил 71238 руб. 75 коп., что в подтверждение уплаты спорной суммы ответчик представил платежное поручение от 21 июня 2004 г. N 488 и письма Пробизнесбанка от 27 августа 2004 г. N 20/3-3808 и от 11 апреля 2005 г. N 20/3-1609 о списании указанной суммы с расчетного счета ответчика и о невозвращении этой суммы на счет ответчика, что счет истца в КБ "Диалог-Оптим" (ООО), на который было адресовано ответчиком платежное поручение от 21 июня 2004 г. N 488, закрыт истцом 18 июня 2004 г., что в настоящее время в отношении названного банка начата процедура банкротства. С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку ответчик осуществлял перечисление спорной суммы 21 июня 2004 г., а счет истца был закрыт 18 июня 2004 г., денежные средства на счет кредитора (истца) не поступили, отношений истца с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) после закрытия счета не имеется. Первая инстанция указала также, что момент извещения истцом ответчика о закрытии расчетного счета в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) существенным для дела не является (л.д. 40-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2005 г. N 09АП-6935/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 г. по делу N А40-16643//05-93-135 отменено. В удовлетворении иска ООО "Амтэлл Профи" к ЗАО "Домбытхим" о взыскании 71238 руб. 75 коп. отказано. Взыскано с ООО "Амтэлл Профи" в пользу ЗАО "Домбытхим" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что вывод первой инстанции о том, что момент извещения истцом ответчика о закрытии расчетного счета в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) существенным не является, ошибочен. Далее апелляционная инстанция указала, что фактически информация о закрытии истцом счета в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) была доведена до ответчика 22 июня 2004 г., что денежные средства в сумме 71238 руб. 75 коп. на основании платежного поручения от 21 июня 2004 г. N 488 с расчетного счета ответчика списаны, обратно в банк ответчика не поступали, в связи с чем в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара на спорную сумму апелляционная инстанция считает исполненными. В подтверждение этого вывода апелляционная инстанция сослалась на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 18 апреля 1999 г. N 5 (л.д. 82-83).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 следует читать как "от 19 апреля 1999 года"

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2005 г. отменить, а решение от 14 мая 2005 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 316, п. 1 ст. 845, ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 1999 г. N 5 (л.д. 85-87).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить постановление от 22 июля 2005 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из существа заявленных требований и возражений на них, подлежали выяснению обстоятельства, связанные с исполнением платежного поручения ответчика от 21 июня 2004 г. N 488, то есть, обеспечено ли ответчиком доведение денежных средств до зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца (получателя средств), для зачисления их на расчетный счет последнего (ст.ст. 316, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако вместо этого апелляционная инстанция в качестве предмета доказывания определила выяснение вины сторон в ненадлежащем перечислении ответчиком безналичных денежных средств в адрес истца.

Отказ в иске обоснован апелляционной инстанцией ссылкой на обстоятельства, не имеющие отношения и не подлежащие доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Исходя из ст. 316 и п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств.

При этом п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Именно эта норма права воспроизведена в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19 апреля 1999 г. N 5.

Установив, что расчетный счет истца в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) был закрыт 18 июня 2004 г., апелляционная инстанция не привела мотивов, по которым признала указанный банк в качестве банка получателя средств по платежному поручению от 21 июня 2004 г. N 488.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22 июля 2005 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из существа заявленных требований и возражений на них, определить предмет доказывания по делу и на основе установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 г. N 09АП-6935/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16643/05-93-135 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2005 г.