Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10053-05 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал, что ответчик проводил оплату товара по договору купли-продажи с просрочкой; определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10053-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Петрол" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Нафта-Петрол" или истец) 27 мая 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский НПЗ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 498.708.074,34 рублей законной неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи N 350 от 26.02.2001.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указывалось, что между ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" (продавец) и ОАО "Московский НПЗ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 350 от 26.02.2001 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать компоненты нефтепродуктов (товар), наименование, количество, цену, сроки поставки и оплаты которых стороны определили в приложениях к договору. Определенные в приложениях к договору партии товаров поставлялись продавцом и принимались покупателем в надлежащие сроки.

Однако, при оплате покупной цены товара покупатель допускал просрочки, выплачивая в установленные в приложениях к договору сроки оплаты (в течение 10 дней с даты поставки), только часть подлежащих уплате сумм, а остальные части денежных сумм уплачивались покупателем позднее, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренную условиями договора (п. 5.1) неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец также указал, что согласно договору N 37 УС об уступке требования от 11.08.2003 ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" уступило ему право требование договорных и иных штрафных санкций по договору купли-продажи N 350 от 26.02.2001, а в подтверждение допущенных ответчиком нарушений условий данного договора истец представил платежные документы, банковские выписки, акты приема-передачи товара и акты сверки расчетов.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Московский НПЗ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу N А40-31223/04/27-130 по иску, поданному ОАО "Московский НПЗ" 29 июня 2004 года о признании недействительным договора N 37 УС об уступке требования от 11.08.2003 (т. 3, л.д. 3-4) и определением суда первой инстанции от 3 августа 2004 года указанное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу до вынесения решения по делу N А40-31223/04/27-130 приостановлено (т. 3, л.д. 7).

В связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 15.09.2004 по делу А40-31223/04/27-130, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2004, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "Московский НПЗ" о признании недействительным договора N 37 УС об уступке требования от 11.08.2004 (т. 3, л.д. 12-16), определением суда первой инстанции от 14 января 2005 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 3, л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции был принят к производству встречный иск ОАО "Московский НПЗ" к ООО "Нафта-Петрол" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 37 УС об уступке требования от 11.08.2003 и соглашения N 1, подписанных ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "Нафта-Петрол", в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (т. 3, л.д. 52-56).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года (резолютивная часть объявлена 28.02.2005) по делу N А40-25158/04-15-295 с ОАО "Московский НПЗ" в пользу ООО "Нафта-Петрол" было взыскано 299.224.844 рубля штрафных санкций, а в остальной части иска было отказано. Во встречном иске ОАО "Московский НПЗ" к ООО "Нафта-Петрол" судом первой инстанции также было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 90).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что ответчик проводил оплату товара по договору купли-продажи N 350 от 26.02.2001 с просрочкой, данный факт последним не отрицается, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора являются обоснованными, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил ее размер до 299.224.844 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что доводы ОАО "Московский НПЗ" о ничтожности договора N 37 УС об уступке требования от 11.08.2003 и дополнительного соглашения N 1, подписанные ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "Нафта-Петрол" ввиду того, что они не содержат положений о размере оплаты за уступленное истцу право требования противоречат материалам дела, в частности условиям дополнительного соглашения (пунктам 3, 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2005) N 09АП-4328/05-ГК, решение суда первой инстанции от 05.03.2005 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Московский НПЗ" - без удовлетворения (т. 3, л.д. 175-176).

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2004 по делу N А40-31223/04-27-130 договор уступки требования N 37 УС от 11.08.2003 и дополнительное соглашение N 1 к нему были признаны действительными, а доводы апелляционной жалобы о притворности указанной сделки являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Московский НПЗ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что при принятии решения суд первой инстанции учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и значительно снизил ее размер, в связи с чем, оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 18.08.2005 ОАО "Московский НПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты в части взыскания неустойки и принять новое решение об уменьшении суммы неустойки до размера 66.4949.410 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком указывается на то, что взысканная неустойка, несмотря на ее уменьшение, является явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений, поскольку права истца ответчиком не нарушались и истец не понес расходов связи с допущенными им просрочками оплаты товара.

Заявитель также считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статей 10, 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном истцом отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский НПЗ" указывается, что суды обеих инстанций правомерно применили статьи 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств по делу значительно снизил размер неустойки (более чем в 2 раза), что вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен судом в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, что, предъявляя иск о взыскании неустойки, истец защищает свое право кредитора по обязательству, возникшему из спорного договора и в его действиях не было намерений причинить вред ответчику, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы ответчика, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых в части, решения и постановления судов обеих инстанций.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Московский НПЗ", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При принятии обжалованного решения суд первой инстанции, оценив доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Московский НПЗ" о том, что взысканная неустойка, несмотря на ее уменьшение, является явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств или их переоценка, при том, что, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд первой инстанции значительно снизил размер взыскиваемой с ОАО "Московский НПЗ" неустойки с учетом всех фактических обстоятельств по делу, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по настоящему делу, поскольку вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, несостоятельными являются и ссылки ответчика о нарушении арбитражным судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, действовал исключительно с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенных имущественных прав истца.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Московский НПЗ" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и, в том числе, направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная жалоба ОАО "Московский НПЗ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года по делу N А40-25158/04-15-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года N 09АП-4328/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский НПЗ" - без удовлетворения.