Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А41/10073-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо установить, возникло ли спорное правоотношение из единого договора поставки либо из отдельных, не связанных между собой передач товара истцом ответчику, в каком порядке подлежал оплате переданный ответчику товар, как распределялись истцом полученные от ответчика за переданный ему товар денежные средства, какой порядок приемки товара, в том числе по качеству, был установлен сторонами и соблюден ли этот порядок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КГ-А41/10073-05
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Производственно-Экспериментальная Фабрика "Союз" (ОАО "ПЭФ "Союз") к Открытому акционерному обществу "Текстильная фирма "Ока" (ОАО "Текстильная фирма "Ока") о взыскании 72213 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар, 21.541 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 24121 руб. 16 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 19 апреля 2005 г. (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 г. взыскано с ОАО "Текстильная фабрика "Ока" в пользу ОАО "ПЭФ "Союз" 72213 руб. 5 коп. основного долга, 24121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3412 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ответчик не отрицает факт поставки товара по ТТН N 10994 и 10995 от 13 марта 2002 г. (с/ф 112729, 112730) на сумму 118293 руб. 5 коп. и подтверждает частичную оплату поставки в сумме 46080 руб., а поэтому сумма, не оплаченная за поставленный товар - гофроящики - составляет 72113 руб. 5 коп. Первая инстанция отвергла довод ответчика о том, что неоплаченная часть товара была принята им как замена ранее поставленной некачественной продукции - гофропрокладок - по договоренности с истцом, как недоказанный (л.д. 124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г. N 10АП-1476/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-1414/05 оставлено без изменения (л.д. 147-150).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 153).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 26 апреля 2005 г. и постановление от 4 июля 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу с учетом указанных истцом фактических оснований иска и последующего их уточнения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, первая и апелляционная инстанции исходили из различных фактических оснований иска - первая инстанция сочла каждую передачу товара истцом ответчику самостоятельной сделкой и рассматривала только два случая такой передачи, а апелляционная инстанция сослалась на все случаи передачи товара и оплаты переданного товара в совокупности.

Ни первой, ни апелляционной инстанцией достоверно не установлено, возникло ли спорное правоотношение из единого договора либо из отдельных, не связанных между собой передач товара истцом ответчику, в каком порядке подлежал оплате переданный ответчику товар, как распределялись истцом полученные от ответчика за переданный ему товар денежные средства, какой порядок приемки товара, в том числе по качеству, был установлен сторонами и соблюден ли этот порядок.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни первой, ни апелляционной инстанцией не дана оценка переписке, связанной с передачей истцом ответчику некачественного, по мнению ответчика, товара и принятия этого товара ответчиком на ответственное хранение, а также принятия сторонами мер по урегулированию отношений, связанных с упомянутым товаром.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при принятии решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 апреля 2005 г. и постановление от 4 июля 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца точно указать фактические основания заявленного иска, определить возникшее между сторонами спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в любом случае установив объем взаимных прав и обязанностей сторон, связанных с передачей и оплатой товара, степень исполнения каждой из сторон своих обязательств, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-1414/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 июля 2005 г. N 10АП-1476/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2005 г.