Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2005 г. N КГ-А41/10079-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору поставки, суд правомерно указал на нарушение истцом порядка приемки, проверки качества и количества продукции, предусмотренного законом и договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2005 г. N КГ-А41/10079-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "НПФ Технохим" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Атлант и К" (г. Реутов Московской области) (далее - ООО "ПК Атлант и К" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы перечисленных денежных средств в счет оплаты гофроящиков в размере 77.025,20 рублей, транспортных расходов по доставке груза в размере 9.550 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.286,76 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14 мая 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор N 4314-05 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить ящики из гофрокартона и передать их в собственность истцу, а истец принять и своевременно оплатить поставленный товар (л.д. 10-12).

Во исполнение указанного договора 28.05.2004 и 02.06.2004 в адрес Открытого акционерного общества "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент"), являющегося грузополучателем истца ответчиком были произведены поставки гофроящиков в количестве 1.950 штук и передана товарно-транспортная накладная N 33 от 25 мая 2004 года, в соответствии с которой размер гофроящиков составляет 590 х 440 х 440 мм (л.д. 13, 15).

Платежными поручениями N 214 от 18.05.2004 и N 280 от 27.05.2004 истец оплатил поставленный товар в сумме 77.025 рублей (л.д. 18-19), однако фактический размер гофроящиков не соответствовал размеру, указанному в письме истца N 395-ООП от 14.05.2004 (л.д. 20) и вышеназванной товарно-транспортной накладной и составил лишь 440 х 440 х 440 мм, о чем истец составил акт о приемке тары N 1 от 02.06.2004 (л.д. 17).

Далее, 8 июня 2004 года истец направил в адрес ответчика претензию N 465-ООП с требованиями о возврате ранее уплаченной суммы в размере 77.025 рублей и возмещении транспортных расходов на транспортировку груза Москва-Тамбов в размере 9.550 рублей в срок до 14.06.2004 (л.д. 21).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 10.06.2004 с предложением изготовить новую партию товара в соответствии с условиями договора либо выплатить 77.025 рублей в срок до 11.07.2004 при условии доставки к нему на склад продукцию, не устроившую истца (л.д. 22).

По мнению истца, условия ответчика о возврате ранее перечисленных денежных средств после доставки переданного неассортиментного товара на склад ООО "ПК Атлант и К" являются неправомерными. При этом иск был заявлен ЗАО "НПФ Технохим" на основании положений статей 15, 359, 393, 395, 467-468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года по делу N А41-К1-4869/05 в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПФ Технохим" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что фактически aкт осмотра товара составлялся только после передачи товара ОАО "Пигмент", при этом, акт несоответствия товара по качеству после передачи его от ответчика к истцу отсутствует, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом были нарушены требования пункта 3.1 договора и Инструкции Государственного арбитража СССР по приемке N П-6 и N П-7, а также требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации по приемке товара.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2005) N 10АП-1558/05-ГК, решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2005 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "НПФ Технохим" - без удовлетворения (л.д. 59-62).

При этом, апелляционный суд в своем постановлении указал, что согласно условиям спорного договора (пункт 3.1) покупатель проверяет качество и количество товара в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР N П-6 и N П-7, в силу пункта 16 Инструкции N П-7 от 22.04.1966, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке или сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Вместе с тем, предусмотрев в договоре условие об уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров и вызове его для составления двухстороннего акта, покупатель (истец) не исполнил данного условия договора и составил односторонний акт. При этом, представленные в материалы дела письма ответчика, в которых он признает несоответствие поставленной продукции условиям договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку их наличие не освобождает стороны от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 15.07.2005 ЗАО "НПФ Технохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком указывается на то, что несоответствие размера фактически поступивших от ответчика гофроящиков размеру, указанному истцом в заявке, является нарушением условий об ассортименте поставленной продукции, а не нарушением условий о ее количестве и качестве, в связи с чем приемка товара по ассортименту была произведена им в соответствии с условиями договора (пункт 5.5.) и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности определить какие именно гофроящики осматривались на складе ОАО "Пигмент" и установить эту или иную продукцию ответчик поставил истцу, а также о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью основных требований истца сделаны судом без исследования всех доказательств по делу и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При этом, заявитель кассационной жалобы считает, что обжалованные им судебные акты были приняты судами с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 359, 393, 395, 467, пункта 4 статьи 468, статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "НПФ Технохим", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное 29 сентября 2005 года о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, ООО "ПК Атлант и К" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "НПФ Технохим", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 указанной статьи названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на нарушение истцом порядка приемки, проверки качества и количества продукции, предусмотренного законом и иными нормативными актами, а также договором, в частности, пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7, статей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора от 14 мая 2004 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами обеих инстанций не были в полном объеме исследованы представленные им доказательства, в частности письма N 117 от 10.06.2004 и N 207 от 24.06.2005, в которых ответчик признает факт допущенной ошибки при изготовлении продукции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств или их переоценка, при том, что, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при принятии обжалованных судебных актов арбитражный суд дал оценку данным письмам, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, обоснованно указав, что их наличие не освобождает стороны от обязанности надлежащего исполнения договора, при том, что выводы судов обеих инстанций относительно нарушений истцом условий договора N 4314-05 от 14.05.2004 подтверждаются материалами дела, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по настоящему делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "НПФ Технохим" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная жалоба ЗАО "НПФ Технохим" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года по делу N А41-К1-4869/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года N 10АП-1558/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПФ Технохим" - без удовлетворения.