Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10086-05 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ по договору подряда в связи с прекращением отношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10086-05
(извлечение)

ООО "РОНАС ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноком БАУ" о взыскании 812.739 рублей 53 копеек, составляющих 568.897 рублей 56 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 11.09.2001 N 11/01 и 243.841 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 332, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 357.909 рублей 60 копеек долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оплачены работы, принятые по акту от марта 2002 г. N 17.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 199 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

При этом апелляционный суд указал на то, что отношения сторон прекратились в 2001 г., и сделал вывод о недоказанности факта приемки работ по указанному акту.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в 2001 г. отношения между сторонами не прекратились, а акт N 17 подписан начальником службы эксплуатации объекта, на котором истцом проводились работы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТУАЗ - М", переименованным в ООО "РОНАС ТРЕЙД" и ООО "Техноком БАУ" был заключен договор подряда от 11.09.2001 N 11/01, согласно которому истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) обязался выполнить комплекс отделочных работ на административном здании по адресу: поселок Столбовая.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать 568.897 рублей 56 копеек долга по актам от 16.10.2001 N 94, от 30.10.2001 N 101, от 10.12.2001 N 130, за март 2002 N 17.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик по актам N 94, N 101 и N 130 заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности истек, суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ вынес в этой части решение об отказе в иске.

По акту N 17 за март 2002 г. суд признал выполнение работ истцом доказанным и взыскал стоимость работ.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что отношения между сторонами в марте 2002 г. уже не существовали, поскольку письмом от 19.12.2001 N 34/12 (л.д. 76) ответчик в одностороннем порядке заявил об отказе от договора, предложив истцу освободить строительную площадку в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Также апелляционным судом установлен факт получения истцом данного письма.

При таких обстоятельствах, установив утрату интереса заказчика к продолжению исполнения договора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта приемки работ ответчиком по акту N 17 за март 2002 г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письма от 19.12.2001 является несостоятельным (л.д. 76).

Довод кассационной жалобы о том, что директор истца не подписывал данное письмо, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в судах первой и апелляционной инстанции истец не заявлял о фальсификации своей подписи.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в марте 2002 г. между сторонами существовали отношения по договору N 11/01, а акт N 17 подписан ответчиком, подлежат отклонению.

Акт от 04.04.2002 N 1 не может быть принят судом кассационной инстанции, в силу статьи 287 АПК РФ, так как предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций данный документ не был.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7158/05-137-42 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.