Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А40/10094-05 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле субарендаторов части названных нежилых помещений, а также выяснить, какие конкретно нежилые помещения они использовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КГ-А40/10094-05
(извлечение)

Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Скат-Л" о взыскании 1.129.645 руб. неосновательного сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 2.378,2 кв.м., по ул. Нижние поля, д. 29, стр. 1 в Москве в период с 02.08.04 по 31.03.05.

Решением от 28.06.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность пользования упомянутым помещением в спорный период.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на преюдицию обстоятельств, установленных решением от 27.01.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-53491/04-52-534.

Ответчик согласен с решением, поскольку нежилыми помещениями не пользовался, а акт от 02.08.04 фиктивен.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истцом не доказано пользование ответчиком нежилыми помещениями по ул. Нижние поля, д. 29, стр. 1 в Москве, поскольку акт об этом от 02.08.04 не является достоверным доказательством (ст. 1102 ГК РФ).

Однако, указывая на субарендаторов части названных нежилых помещений - ООО "Полбут" и ООО "Гол Дер-Авто" суд не определил какие конкретно помещения они занимали.

Утверждая о наличии в помещениях автотракторной техники, станков и механизмов ГУП "Экодорсервис" суд не проверил в каких именно помещениях она находилась.

При таких обстоятельствах решение не основано на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Полбут", ООО "Гол Дер-Авто", выяснить какие конкретно нежилые помещения они использовали, равно как и ГУП "Экодорсервис" для размещения автотракторной техники, станков и механизмов, учесть частичное признание ответчиком фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-17208/05-13-85 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.