Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2005 г. N КГ-А40/10111-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права требования суду следует учесть, что оспариваемая сделка была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2005 г. N КГ-А40/10111-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или истец) по заявлению Центрального банка Российской Федерации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, а определением арбитражного суда первой инстанции также от 16 сентября 2004 года конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) был утвержден Дмитриев С.Е.

В процессе конкурсного производства в отношении должника Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 8 декабря 2004 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" (г. Москва) (далее - ЗАО КБ "Универсальные финансы" или КБ "Унифин" (ЗАО) или ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 03/2004 от 30.06.2004, заключенного между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и ЗАО КБ "Универсальные финансы", согласно которому истец (цедент) уступил ответчику (цессионарию) свои права требования в общем размере 644.406 долларов 85 центов США, а также проценты, неустойку и иные выплаты к ООО "КМС-Групп" по кредитному договору N К-55552/2003 от 03.11.2003.

При этом, оплата приобретаемого права требования была произведена 30.06.2004 путем списания цедентом по распоряжению цессионария с корреспондентского счета ответчика в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 18.705.455,40 рублей.

По мнению истца, сделка уступки права требования, заключенная 30 июня 2004 года между истцом и ответчиком, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании КБ "Диалог-Оптим" (ООО) банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку на день заключения спорной сделки КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уже был фактически несостоятельным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Групп" (город Москва) (далее - ООО "КМС-Групп" или третье лицо), право требования к которому были уступлены ответчику истцом.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2005) по делу N А40-64420/04-103-59, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005) N 09АП-4695/05-ГК по тому же делу в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 03/2004 от 30.06.2004 было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166-168, 382, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 3, л.д. 42-43, 84-85).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов в обоснование своих доводов не следует бесспорный вывод о том, что на момент заключения спорной сделки 30 июня 2004 года у КБ "Диалог-Оптим" (ООО) имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и что ответчик получил удовлетворение своих требований по договору о передаче права требования предпочтительно перед другими кредиторами, что истец не доказал того обстоятельства, что КБ "Унифин" (ЗАО) на момент оспариваемой сделки являлся его кредитором и что ответчик предъявлял какие-либо требования истцу, то есть ответчик, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не являлся кредитором должника в понимании гражданского законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, истец имел в картотеке к своему корреспондентскому счету на балансовом счете неисполненные расчетные документы на общую сумму 842.322.853,04 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2005 года и постановления апелляционного суда от 25 июля 2005 года конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судебный акт принят с нарушением положений статьи 103 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой по отношению к гражданскому законодательству, что благодаря оспариваемому соглашению уступки права требования, ответчик вместо остатка денежных средств на своем корреспондентском счете получил от истца ликвидное требование по кредитному договору к третьему лицу, тогда как требования кредиторов первой, второй и третьей очередей, в том числе физических лиц по договорам банковского вклада, до настоящего времени должником не погашены.

Также истец в своей кассационной жалобе, опровергая вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что данная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами КБ "Диалог-Оптим" (ООО), ссылается на информацию Московского ГТУ Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2005 предоставленную арбитражному суду, из которой следует, что к 23 июня 2004 года у истца сформировался перечень платежей, не принятых к проводу через расчетную сеть Банка России по причине отсутствия денежных средств на корсчете должника на общую сумму 673.246.928,63 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - без удовлетворения, по изложенным в нем доводам.

Другой отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца и отзыва на нее ответчика, заслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и ЗАО КБ "Универсальные финансы", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения этих нарушений.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими требованиям указанных норм процессуального права в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с условиями спорного договора от 30.06.2004 о передаче права требования (цессии) КБ "Диалог-Оптим" (ООО) уступил ответчику право требования к заемщику ООО "КМС-Групп" по кредитному договору N К-55552/2003 от 03.11.2003 на общую сумму 644.406,85 долларов США.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного закона.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На день рассмотрения искового заявления по настоящему делу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали, то есть ответчик не являлся кредитором должника в понимании гражданского законодательства, что истец не доказал того обстоятельства, что ответчик на момент оспариваемой сделки являлся его кредитором и что ответчик предъявлял какие-либо требования истцу.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что так называемая оплата уступленного права требования была произведена ответчиком за счет списания денежных средств с корреспондентского счета, при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и при наличии неисполненных требований кредиторов физических и юридических лиц, при том, что оплата уступленного права требования была произведена лишь путем осуществления технической операции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при отсутствии оспариваемого договора об уступке права требования ответчик был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму находящегося на корреспондентском счете ответчика денежных средств, при том, что у должника имеются значительное количество кредиторов, включенных в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов.

Не была дана оценка арбитражным судом первой инстанции и тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Универсальные финансы" заключило с истцом лишь один договор уступки права требования к кредитору должника, то есть оспариваемый договор цессии был единичным, при том, что судом первой инстанции не было проверено, является ли указанная практика ответчика по переводу на себя права требования к кредиторам других банков обычной хозяйственной деятельностью истца и ответчика, или такая сделка имела место лишь в виду возможного банкротства должника.

Кроме того, следует отметить, что требования конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) были заявлены в соответствии с положениями Закона о банкротстве, при том, что в силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица признанного или объявленного банкротом устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве), то есть, названным Кодексом установлен приоритет специального закона о банкротстве над гражданским законодательством, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и оценке обстоятельств дела в понимании гражданского законодательства.

Повторно рассматривая дело арбитражный апелляционный суд не устранил вышеуказанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, оставив обжалованное в апелляционном порядке решение без изменения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение от 21 марта 2005 года, так и постановление от 25 июля 2005 года, были приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными предметом и основаниями требований конкурсного управляющего истца, установить применимые к спорному правоотношению нормы права, дать оценку всем доводам, приведенным истцом в обосновании иска, установить наличие либо отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 года по делу N А40-64420/04-103-59 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года N 09АП-4695/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.