Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10125-05 Суд правомерно удовлетворил иск о выселении из нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, так как согласно закону, при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10125-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баден-1" (далее - ООО "Баден-1") о выселении из нежилого помещения общей площадью 211,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.04.2000 N 1-663/2000, заключенного до 24.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 г. N 09АП-6875/05-ГК, иск удовлетворен на основании ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

ООО "Баден-1" на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ответчик в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства ДигМ по предоставлению равноценного нежилого помещения вправе удерживать имущество, предоставленное ему в аренду по договору от 19.04.2000 N 1-663/2000, и не может быть выселен в принудительном порядке.

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции не дано соответствующей правовой оценки.

В судебном заседании представитель ООО "Баден-1" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ДигМ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, между ДигМ (арендодателем) и ООО "Баден-1" (арендатором) 19.04.2000 г. заключен договор N 1-663/2000 на аренду нежилых помещений общей площадью 211,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия аренды определен с 24.05.1999 г. по 24.05.2004 г.

ДИгМ письмом от 02.04.2004 г. известил арендатора о прекращении арендных отношений по договору N 1-663/2000 и возврате имущества, что корреспондируется с положениями ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с учетом нормального износа.

Поскольку ООО "Баден-1" должным образом не исполнило свою обязанность по возврату вышеуказанного помещения, арбитражные суды на законных основаниях признали иск подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 359 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик полагал возможным удерживать арендуемые помещения до момента исполнения ДИгМ обязательства по предоставлению равноценного нежилого помещения, присужденного к исполнению решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44002/03-82-441, судом кассационной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношении между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение оказалось во владении ответчика после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение нежилым помещением не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30609/04-91-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленных определением от 19.09.05.