Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10126-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения регистрации, поскольку им было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10126-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 г.

РООИ "Сострадание и помощь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по городу Москве, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения регистрации сведений об ООО "Глориас ПМК-15" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием бездействия со стороны регистрирующего органа, поскольку им было вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

В кассационной жалобе РООИ "Сострадание и помощь" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в подтверждение бездействия регистрирующего органа в адрес ООО "Глориас ПМК-15" не были направлены расписки о получении представленных документов и свидетельства о государственной регистрации; в материалах дела отсутствуют доказательства направления регистрирующим органом в адрес ООО "Глориас ПМК-15" решений об отказе в государственной регистрации, что является оспариваемым бездействием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

РООИ "Сострадание и помощь", ИФНС России N 5 по городу Москве, ФНС России, ООО "Глориас ПМК-15", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2004 года ООО "Глориас ПМК-15" направило в адрес ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (правопредшественник ИФНС России N 5 по г. Москве) документы, содержащие сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые были получены регистрирующим органом 21 апреля 2004 года.

В связи с ненаправлением регистрирующим органом в адрес ООО "Глориас ПМК-15" расписок в получении документов и свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, РООИ "Сострадание и помощь" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа.

Как правомерно указано судом, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы были вынесены решения от 30 апреля 2004 года NN 1284 и 1286 об отказе в государственной регистрации ООО "Глориас ПМК-15" в связи с непредставлением определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии бездействия со стороны регистрирующего органа в отношении представления ООО "Глориас ПМК-15" документов для государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении регистрирующим органом в адрес ООО "Глориас ПМК-15" расписок о получении представленных документов и свидетельств о государственной регистрации и об отсутствии доказательств направления регистрирующим органом в адрес ООО "Глориас ПМК-15" решений об отказе в государственной регистрации, что, по мнению РООИ "Сострадание и помощь", является оспариваемым бездействием, отклоняются, поскольку бездействие выражается в непринятии регистрирующим органом решения в связи с представленными для государственной регистрации документами.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ обратилось ООО "Глориас ПМК-15".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что регистрирующим органом нарушены права и законные интересы РООИ "Сострадание и помощь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2005 года по делу N А40-20246/05-149-159 оставить без изменения, кассационную жалобу РООИ "Сострадание и помощь" - без удовлетворения.