Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10216-05 Лицо, чьи требования были признаны обоснованными ответчиками и были ими погашены добровольно до принятия судом решения по существу спора, вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10216-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Евроцемент" обратилось к закрытому акционерному обществу "Главмосстрой-Бетон" и открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" с иском о солидарном взыскании 103.025,85 рублей, составляющих основной долг и проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года данное решение было изменено: с обоих ответчиков в пользу истца были взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.560,52 рублей. В остальной же части тоже решение было оставлено без изменения (л.д. 83).

В кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" просит отменить постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде 3.560,52 рублей, поскольку считает его в данной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены, по мнению заявителя, положения, содержащиеся в ст. 110 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель второго ответчика - ЗАО "Главмосстрой-Бетон" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о возложении обязанностей по уплате госпошлины на обоих ответчиков в солидарном порядке суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с обоих ответчиков в общей сложности 103.025,85 рублей 3 марта 2005 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 2, 48). Данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.03.2005 года, которое 10.03.2005 года было принято к производству суда (л.д. 1-2). До рассмотрения иска по существу от ЗАО "Главмосстрой-Бетон" поступил отзыв, в котором был поставлен вопрос об отказе в заявленных требованиях по тем основаниям, что платежным поручением N 380 от 05.03.2005 года данное общество в полном объеме погасило заявленную в иске денежную сумму (л.д. 53), чего и не оспаривал представитель истца в суде первой инстанции. В связи с погашением ответчиком долга суд первой инстанции отказал в заявленном иске, а апелляционный суд возложил обязанности по оплате судебных расходов в виде ранее оплаченной истцом госпошлины на обоих ответчиков в солидарном порядке. С данным постановлением апелляционного суда согласна и судебная коллегия, поскольку в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскав с ответчиков 3.560,52 рублей судебных расходов, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку перечисление спорной денежной суммы имело место после обращения истца в суд с настоящим иском, когда он уже понес эти установленные законом расходы реально, а поэтому ОАО "Евроцемент", как лицо, чьи требования были признаны обоснованными ответчиками и ими же были погашены добровольно до принятия решения по существу спора, вправе требовать от них возмещения ему понесенных расходов по оплате госпошлины по иску.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года за N 09АП-8546/05-ГК по делу N А40-10741/05-102-116 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.